Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 09АП-36178/12

город Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А40-11837/06-138-91

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хан Н.К., Смирновой Т.В., Корниенко В.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-11837/06-138-91 по иску Корниенко Владимира Николаевича к Хан Наталье Константиновне, Милявскому Борису Яковлевичу, третьи лица: ООО "Авантаж", Смирнова (Ильина) Татьяна Валерьевна о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Авантаж", заключенному между ответчиками в части доли в размере 20% уставного капитала ООО "Авантаж", номинальной стоимостью 129,2 руб. и признании права собственности на долю в размере 20% уставного капитала ООО "Авантаж" номинальной стоимостью 129,2 руб. за Корниенко В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Астауров Д.Ю. по доверенности 50 АА1997541 от 10.04.2012, Чиркова С.М. по доверенности б/н от 03.12.2010;

от ответчиков: от Хан Н.К. - Пшинко И.А. по доверенности 77 АА 7265433 от 17.08.2012; от Милявского Б.Я. - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Авантаж" - Пшинко И.А. по доверенности б/н от 03.07.2012; от Смирновой Т.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Корниенко В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хан Н.К. и Милявскому Б.Я. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество) от 07.11.2005, заключенному между ответчиками Хан Н.К. и Милявским Б.Я. в части доли в размере 50 % уставного капитала ООО "Авантаж", о признании за Корниенко В.Н. права собственности на долю в размере 50 % уставного капитала ООО "Авантаж" за счет Милявского Б.Я.

При этом, истцом указано что он является собственником 50% доли уставного капитала ООО "Авантаж", а в результате совершенной ответчиками сделки оказались нарушенными принадлежавшие ему права, поскольку у Корниенко В.Н. отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежавших ему 50% доли уставного капитала ООО "Авантаж", а договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Авантаж" заключен с нарушением преимущественного права истца на приобретение данной доли.

Решением от 27.08.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 указанное решение от 27.08.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.01.2008 упомянутые судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2007 по делу N А40-11837/06-138-91, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2008 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008: супруги Корниенко В.Н. и Хан Н.К. учредили общество с ограниченной ответственностью "Авантаж", распределив уставный капитал поровну. Устав общества зарегистрирован 15.07.1999 г.

В связи с расторжением брака Мещанский суд Центрального административного округа города Москвы решением от 14.02.2003 признал за Корниенко В.Н. право собственности на 1/2 доли (50 процентов) уставного капитала общества.

По заявлению Хан Н.К. решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2005 по другому делу (N А40-11455/05-104-129) Корниенко В.Н. был исключен из числа участников общества.

Между тем в период между вступлением в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 об исключении Корниенко В.Н. из числа участников общества и принятием Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 30.11.2005, отменившего указанные судебные акты и направившего дело на новое рассмотрение, Хан Н.К., действуя в качестве единственного участника общества, решением от 14.10.2005 закрепила за собой долю Корниенко В.Н. в уставном капитале общества и внесла сведения о себе как единственном участнике общества, обладающем одной долей в размере 100 процентов уставного капитала общества в учредительные документы общества и Единый государственный реестр юридических лиц.

После этого Хан Н.К. передала эту долю гражданину Милявскому Б.Я. на основании заключенного с ним договора купли-продажи от 07.11.2005.

При этом, на момент заключения и исполнения договора купли-продажи от 07.11.2005 Хан Н.К. располагала информацией о рассмотрении судом дела об исключении Корниенко В.П. из числа участников общества. Об этом должен был знать и гражданин Милявский Б.Я., поскольку Хан Н.К. продала ему долю в размере 100 процентов уставного капитала общества незамедлительно после приобретения ее на основании судебных актов.

Как указал суд надзорной инстанции, судами не было учтено, что судебные акты об исключении гражданина Корниенко В.Н. из состава участников общества, на основании которых данные о нем как участнике общества были исключены из учредительных документов и Единого государственного реестра юридических лиц, были впоследствии отменены судом кассационной инстанции. Следовательно, гражданин Корниенко В.Н. был вправе, несмотря на отсутствие сведений о нем как участнике общества в учредительных документах общества и в Едином государственном реестре юридических лиц, действовать в качестве участника общества и защищать свои права участника предусмотренными гражданским законодательством способами. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также не приняли во внимание то обстоятельство, что в результате недобросовестных действий ответчиков истец лишился не только права преимущественной покупки доли в уставном капитале, но и корпоративного контроля над обществом.

Таким образом, предъявленный гражданином Корниенко В.Н. иск, основанный на правилах статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Определением от 19.04.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Смирнову (Ильину) Татьяну Валерьевну.

Производство по настоящему делу также было приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55143/08-131-373.

Решением от 25.09.2012 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования о переводе на Корниенко В.Н. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж", заключенному между ответчиками Хан Н.К. и Милявским Б.Я., в части доли в размере 50% уставного капитала ООО "Авантаж" от 07.11.2005 и признании за Корниенко В.Н. права собственности на долю в размере 50 % уставного капитала ООО "Авантаж", ранее принадлежавшей Хан Н.К. за счет доли Милявского Б.Я. в уставном капитале ООО "Авантаж" удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку принятые с нарушением норм материального и процессуального права судебные акты по делу N А40-11455/05-104-129 не повлекли прекращения прав Корниенко В.Н. на 50% долю в уставном капитале ООО "Авантаж", сделки по отчуждению долей между Хан Н.К. и Милявским Б.Я., а также Милявским Б.Я. и Манцем В., Доблером А. являются ничтожными в части, касающейся доли Корниенко В.Н., поскольку предметом всех сделок с долями была не только доля Корниенко В.Н., но и доля Хан Н.К., истец на основании п. 4 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет преимущественное право покупки указанной доли по цене предложения третьему лицу.

Не согласившись с принятым по делу решением, Смирнова Татьяна Валерьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как отмечается в жалобе, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие Смирновой Татьяны Валерьевны, не извещённой о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В свою очередь, истец также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части указание на то, что ЕГРЮЛ зарегистрирован следующий состав участников ООО "Авантаж" - Милявский Борис Яковлевич (доля в размере 258,4 руб., или 40 % уставного капитала) Манц Вильхельм (доля в размере 193,8 руб., 30 % уставного капитала) и Доблер Александер (доля в размере 193,8 руб., или 30 % уставного капитала), в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Хан Н.К. ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец должен был узнать о нарушении своего права с 09.11.2005, а именно с того момента, когда МИФНС N 46 по г. Москве была внесена запись N 2057748997117 в ЕГРЮЛ о регистрации новой редакции Устава ООО "Авантаж", поскольку согласно указанной выписки из ЕГРЮЛ от 09.11.2005 единственным участником Общества являлся Милявский Б.Я. Указал, что поскольку истец не оплатил продавцу цену 50 % доли в уставном капитале Общества, в установленном договором купли-продажи от 07.11.2005 порядке, вывод суда о признании за Корниенко В.Н. права собственности на 50 % доли в уставном капитале Общества является несостоятельным.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей Милявского Б.Я. и Смирновой Т.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Хан Н.К. и Общества доводы апелляционной жалобы Хан Н.К. поддержал в полном объеме, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Смирновой Т.В. оставил на усмотрение апелляционного суда, а представитель истца, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, считая изложенные в них доводы несостоятельными.

При этом, представителем истца Астауровым Д.Ю., заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, против удовлетворения которого, представитель Хан Н.К. и Общества не возражал.

Суд проверил полномочия представителя истца на отказ от апелляционной жалобы, полномочного согласно доверенности 50 АА1997541 от 10.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя истца, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб Хан Н.К. и Смирновой Т.В., исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" состав участников, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из участников общества определяются учредительным договором.

В силу статей 8 и 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом Общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник Общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само Общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через Общество. В случае, если участники общества и (или) Общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом Общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. "е" часть 12), продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник Общества, а в соответствующем случае само Общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Согласно материалам дела, с 14.07.1994 Корниенко В.Н. является участником ООО "Авантаж" (ОГРН 1037739396705), в котором ему принадлежит доля в размере 50% уставного капитала.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.02.2003, положениями Устава ООО "Авантаж" в редакции от 10.02.1999 с изменениями и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2005.

Вторым участником ООО "Авантаж" с долей в размере 50% уставного капитала являлась супруга Корниенко В.Н. Хан Н.К., одновременно исполнявшая обязанности директора общества.

При этом, в 2003 году брак Корниенко В.Н. и Хан Н.К. был расторгнут, после чего между ними возник конфликт относительно управления делами и недвижимым имуществом ООО "Авантаж" - двумя нежилыми помещениями по адресу 16-я Парковая ул., д.45, стр.1 и Преображенская пл., д.6/68/69, стр.3.

В свою очередь, 04.07.2005 Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело N А40-11455/05-104-129 по иску Хан Н.К. к Корниенко В.Н., принял решение об исключении последнего из состава участников ООО "Авантаж" со ссылкой на ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанное решение от 04.07.2005 Арбитражного суда города Москвы 21.09.2005 вступило в законную силу, поскольку было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-9426/05-ГК.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2005 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 23.11.2005) судебные акты об исключении Корниенко В.Н. из ООО "Авантаж" были отменены как необоснованные и принятые с существенными нарушениями ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В период между постановлениями апелляционной и кассационной инстанций принадлежащая Корниенко В.Н. доля в ООО "Авантаж" была "распределена" Хан Н.К. в свою пользу и несколько раз перепродана.

На основании решения от 14.10.2005, принятого Хан Н.К. единолично без ведома и согласия истца, последняя была указана в Уставе и зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника ООО "Авантаж" с долей в размере 100% уставного капитала. В период между 14.10.2005 и 07.11.2005 в качестве единственного участника ООО "Авантаж" зарегистрирован Милявский Б.Я.

Удовлетворяя исковые требования о переводе на Корниенко В.Н. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж", заключенному между ответчиками Хан Н.К. и Милявским Б.Я., в части доли в размере 50 % уставного капитала ООО "Авантаж" от 07.11.2005 и признании за Корниенко В.Н. права собственности на долю в размере 50 % уставного капитала ООО "Авантаж", ранее принадлежавшей Хан Н.К. за счет доли Милявского Б.Я. в уставном капитале ООО "Авантаж" суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку предметом всех сделок с долями была не только доля Корниенко В.Н., но и доля Хан Н.К., истец на основании п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет преимущественное право покупки указанной доли по цене предложения третьему лицу, а сделка по отчуждению доли между Хан Н.К. и Милявским Б.Я., является ничтожной в части, касающейся доли Корниенко В.Н.

Доводы апелляционной жалобы Хан Н.К. о неприменение судом первой инстанции к требованиям истца трехмесячного срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с 09.11.2005, либо с 16.11.2005, когда представитель Чиркова СМ. получила выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авантаж" являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен как несостоятельный.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, согласно письму ИФНС РФ N 18 по г. Москве от 18.12.2012 N 06-20/050223, в ноябре 2005 года первая выписка из ЕГРЮЛ по ОООО "Авантаж", выданная Чирковой С.М., была датирована 24.11.2005, а в письме инспекции от 12.09.2012 вместо дат выписок из ЕГРЮЛ по ошибке указаны даты запросов Чирковой С.М. на выдачу выписок.

Соответственно, самой ранней датой, когда истец мог узнать об изменении состава участников общества в результате совершении какой-либо сделки, является 24.11.2005. Трехмесячный срок на предъявление иска, исчисляемый с указанной даты, истцом не пропущен.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, для предъявления иска о переводе прав по сделке на основании ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо располагать сведениями о том, что состав участников общества изменился именно на основании договора купли-продажи, а не иной сделки (например, дарения или мены), что из содержания выписки из ЕГРЮЛ установить невозможно.

Таким образом. ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в части требования о переводе на него прав и обязанностей в части доли в размере 30% уставного капитала ООО "Авантаж" является необоснованной.

При этом. уточнения предмета иска, не затрагивающие существа спора и касающиеся только размера доли и даты договора купли-продажи, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как самостоятельный иск, для которого установлены отдельные сроки исковой давности.

Ссылка о несостоятельности вывода суда первой инстанции о признании за Корниенко В.Н. права собственности на 50 % доли в уставном капитале Общества ввиду не оплаты истцом продавцу цены 50 % доли в уставном капитале Общества, в установленном договором купли-продажи от 07.11.2005 порядке, является необоснованной.

В частности, закон не связывает перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в ООО с предварительным исполнением истцом каких-либо обязанностей по такой сделке.

В случае, если после перевода на него прав и обязанностей покупателя Корниенко В.Н. не исполнит обязательство по оплате доли, установленное договором от 07.11.2005, либо не компенсирует расходы первоначального приобретателя (Милявского Б.Я.) на ее приобретение, заинтересованное лицо будет вправе потребовать исполнения соответствующих обязательств в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой Т.В. об ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, и тем самым невозможностью представить свои возражения по иску, подлежит отклонению, как несоответствующие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно материалам дела, Смирнова Т.В. была извещена о приостановлении производства по настоящему делу (т. 5, л.д. 2-3). При этом, в материалах дела находится заявление Смирновой Т.В., согласно которому она указала, что является извещенной о судебном заседании назначенном на 30.05.2011 на 15 час. 00 мин., просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также почтовые уведомления о вручении почтовой корреспонденции (телеграмм) с информацией о назначении места и времени судебного заседания, в котором был принят оспариваемый судебный акт.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Таким образом, Смирнова Т.В. считается надлежащим образом извещенной о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб Хан Н.К. и Смирновой Т.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения. Ссылка ответчика на признание недействительным спорного договора купли-продажи доли решением третейского суда, подлежит отклонению, поскольку данное решение не имеет какого либо преюдициального значения для настоящего дела, а исполнительный лист по существу соответствующего спора не выдавался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Корниенко В.Н. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Корниенко В.Н. прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-11837/06-138-91 оставить без изменения, апелляционные жалобы Хан Н.К., Смирновой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова