Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-4527/13 по делу N А40-106284/2012

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-106284/12-122-555

Судья М.В. Борзыкин, действующий на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке взаимозаменяемости судьи И.В. Туболец), при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Аксенова Дмитрия Юрьевича (г. Москва)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 сентября 2012 года,

принятое судьёй Е.А. Ананьиной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2012 года,

принятое судьями Н.Н. Кольцовой, Д.Е. Лепихиным, П.В. Румянцевым,

по заявлению Аксенова Дмитрия Юрьевича

об оспаривании определения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) (г. Москва, ОГРН 1047796341361) от 15.06.2012 N 12-53/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения той же федеральной службы от 17.07.2012 N 12-118/рн, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной на упомянутое определение,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ, ОГРН в материалх дела не содержится),

УСТАНОВИЛ:

Поскольку предметом судебных разбирательств являлись определение ФСФР России, решение той же федеральной службы об оставлении жалобы, поданной на определение без удовлетворения, которые с наложением административного штрафа не связаны, а по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решние, постановление согласно положениям части 5.1 статьи 211 того же процессуального закона не обжалованы, следует прийти к выводу, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, что в силу пункта 1 части 1 статьи 281 того же Кодекса является основанием для ее возвращения.

С учетом изложенного ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184-188, 211, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года, Аксенову Дмитрию Юрьевичу.

2. Направить упомянутому лицу копию определения вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами.

3. Возвратить Аксенову Дмитрию Юрьевичу 100 рублей государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции и в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Приложение: кассационная жалоба с прилагаемыми к ней документами, а всего на 22 листах, три конверта.

Судья

М.В. Борзыкин