Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-36812/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

N А40-106284/12-122-555

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера ОАО "Сургутнефтегаз" Аксенова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2012 г. по делу N А40-106284/12-122-555, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению акционера ОАО "Сургутнефтегаз" Аксенова Дмитрия Юрьевича (г.Москва)

к Федеральной службе по финансовым рынкам (ОГРН 1047796341361; 119991, г. Москва, Ленинский проспект, д. 9)

третье лицо: ОАО "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540 628415, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, корп. 1)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 12-118/рн от 17.07.2012 г.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кутейников А.А. по доверенности от 16.04.2012 N 12-ДП-04/16072;
от третьего лица:	Хотынская Н.И. по доверенности от 27.11.2012 N 3008-Д; Тимошенко Э.В. по доверенности от 01.01.2012 N 36-Д;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Аксенов Дмитрий Юрьевич, являющийся акционером ОАО "Сургутнефтегаз" с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам о признании незаконными и отмене решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2012 г. N 12-53/оп-отк, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2012 г. N 12-53/оп-отк, а также об обязании ФСФР России вынести предписание в отношении ОАО "Сургутнефтегаз" о предоставлении акционеру Аксенову Д.Ю. копии протокола об итогах Всероссийского чекового аукциона на акции предприятия ОАО "Сургутнефтегаз" в установленный законом 7-дневный срок со дня вступления решения в законную силу решения суда.

В качестве третьего лица привлечено ОАО "Сургутнефтегаз".

В судебном заседании заявитель отказался от заявленных требований в части обязания ФСФР России вынести предписание в отношении ОАО "Сургутнефтегаз" о предоставлении акционеру Аксенову Д.Ю. копии протокола об итогах Всероссийского чекового аукциона на акции предприятия ОАО "Сургутнефтегаз" в установленный законом 7-дневный срок со дня вступления решения в законную силу решения суда.

Решением суда от 10.09.2012 г. принят отказ Аксенова Дмитрия Юрьевича от заявленных требований в части обязания ФСФР России вынести предписание в отношении ОАО "Сургутнефтегаз" о предоставлении акционеру Аксенову Д.Ю. копии протокола об итогах Всероссийского чекового аукциона на акции предприятия ОАО "Сургутнефтегаз" в установленный законом 7-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Прекращено производство по делу N А40-106284/12-122-555 в указанной части. В удовлетворении заявления Аксенова Дмитрия Юрьевича о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 12-53/оп-отк от 15 июня 2012 г., решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 12-118/рн от 17 июля 2012 г., вынесенных Федеральной службой по финансовым рынкам, отказано. При этом суд исходил из отсутствия у общества обязанности по хранению протокола, и, следовательно, обязанности по предоставлению его копии заявителю.

С решением суда не согласился заявитель - акционер ОАО "Сургутнефтегаз" Аксенов Дмитрий Юрьевич и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 12-53/оп-отк от 15 июня 2012 г., решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 12-118/рн от 17 июля 2012 г., вынесенных Федеральной службой по финансовым рынкам, отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства связанные с наличием на настоящий момент спорного протокола и возможности представления его заявителю.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.19. КоАП РФ.

Третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ссылается на то, что судом первой инстанции был сделан законный и обоснованный вывод, что Общество не обязано было предоставлять Д.Ю.Аксенову Протокол об итогах Всероссийского чекового аукциона.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2012 г. в ФСФР России поступило заявление Аксенова Д.Ю. о совершении ОАО "Сургутнефтегаз" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, с просьбой привлечь общество к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения на стадии решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении является основанием для вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения обращения ФСФР России было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2012 г. N 12-53/оп-отк, мотивировано тем, что у общества отсутствует обязанность по хранению запрошенного акционером протокола, и, как следствие, обязанность по предоставлению его копии заявителю, в связи с чем, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением Федеральной службы по финансовым рынкам от 17 июля 2012 г. N 12-118/рн указанное определение оставлено без изменения, а жалоба Аксенова Д.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В данном случае акционеру не была предоставлена копия протокола об итогах "Всероссийского чекового аукциона на акции предприятия Сургутнефтегаз".

В соответствии со ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу положений ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество с учетом установленных законом ограничений обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещение исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи предоставить им копии указанных документов.

Пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах определен перечень документов, которые общество обязано хранить: договор о создании общества; устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

При этом по смыслу положений статьи 89 Закона об акционерных обществах перечень документов, которое обязано хранить общество и к которым имеют право доступа акционеры, не является исчерпывающим. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и представлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 июля 2003 г. N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 августа 2010 г. N 558 (п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Протокол об итогах Всероссийского чекового аукциона не поименован в приведенных нормативных правовых актах, у общества отсутствует обязанность по хранению указанного документа, и, следовательно, обязанность по предоставлению его копии заявителю.

Доводы заявителя о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, связанные с наличием на настоящий момент спорного протокола и возможности представления его заявителю не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 24 ноября 1993 г. N 2004 "О расчетах приватизационными чеками в процессе приватизации" предусмотрено, что Протокол об итогах специализированного чекового аукциона, составленный по форме, утверждаемой Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, имеет юридическую силу реестра акционеров акционерного общества. Протокол об итогах специализированного чекового аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых направляется эмитенту (держателю реестра акционерного общества), а второй хранится у продавца. В случае расхождения в записях, содержащихся в экземплярах протокола, оригиналом признается экземпляр протокола, хранящийся у продавца. Каждый экземпляр протокола, подписанный председателем и секретарем комиссии по проведению специализированного чекового аукциона и утвержденный продавцом, прошивается и скрепляется печатью продавца.

Таким образом, Протокол об итогах специализированного чекового аукциона являлся основанием для внесения сведений в реестр акционеров акционерного общества, а не документом, хранение которого предусмотрено постоянно п. 18 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 августа 2010 г. N 558.

С учетом изложенного на момент возбуждения дела об административном правонарушении объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ отсутствовала.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене в обжалуемой части не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ акционеру ОАО "Сургутнефтегаз" Аксенову Дмитрию Юрьевичу подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. по делу N А40-106284/12-122-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционеру ОАО "Сургутнефтегаз" Аксенову Дмитрию Юрьевичу (г.Москва) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин