Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-2430/13 по делу N А40-111469/2012

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-111469/12-151-844

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Нечаева С.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Глашкиной Т.С. (дов. от 24.12.2012 N 01-20-3056)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы на постановление от 10 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.

по иску Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027739719303)

к ООО "СФ Тектоника" (ОГРН 1057749080135), ООО "Стандарт Сервис" (ОГРН 1057749080135)

третье лицо: ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 491 062 руб. и неустойки в размере 698 106 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Южным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы (ЮОУО ДОгМ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СФ Тектоника" (ООО "СФ Тектоника") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (ООО "Стандарт Сервис") 491 062 руб. неосновательного обогащения, а также 698 106 руб. 26 коп. неустойки в солидарном порядке. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы (т. 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2012 г. взысканы солидарно с ООО "СФ Тектоника" и ООО "Стандарт Сервис" в пользу ЮОУО ДОгМ неосновательное обогащение в размере 698 106 руб. 26 коп. Взыскана в доход федерального бюджета с ООО "СФ Тектоника" госпошлина в размере 12 445 руб. 50 коп. Взыскана в доход федерального бюджета с ООО "Стандарт Сервис" госпошлина по иску в размере 12 445 руб. 50 коп. (т.2, л.д. 87-90).

Решение мотивировано следующим образом.

Между Южным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы (государственный заказчик) и ООО "СФ Тектоника" (подрядчик, исполнитель) был заключен контракт N 0373200037411000254_49785 от 14 ноября 2011 г. на производство ремонтных работ. Цена контракта составила 12 935 000 руб.

По результатам проведенной в феврале 2012 г. ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы проверки правильности применения норм, расценок и коэффициентов при определении сметной стоимости работ были установлены факты их неправомерного применения, что привело к завышению стоимости работ па сумму 556 781 руб. (акт проверки от 10 февраля 2012 г.).

Согласно п. 7.3. контракта в случае нарушения сроков выполнения работ (этапа работ), и (или) нарушения сроков представления отчетной документации подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ (этапа работ), исполнение обязательств, в отношении которых просрочено, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Просрочка исполнения обязательств по контракту составила 59 дней, сумма неустойки за просрочку - 763 165 руб., из которых 65 058 руб. 74 коп. были уплачены по ранее предъявленной претензии.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в дело актом проверки от 10 февраля 2012 г. и ответчиками не опровергнуты.

Согласие ООО "СФ Тектоника" с результатами проверки подтверждается частичным возмещением указанным ответчиком в доход бюджета суммы в размере 65 719 руб.

Между ООО "Стандарт Сервис" (поручитель), Южным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы (государственный заказчик) и ООО "СФ Тектоника" (исполнитель) 20 октября 2011 г. был заключен договор поручительства N 646/20/10.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручительства поручитель обязался отвечать перед государственным заказчиком за исполнение исполнителем обязательств по государственному контракту, который будет заключен государственным заказчиком и исполнителем на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 0373200037411000245. Размер обеспечения 3 190 000 рублей.

В соответствии с п. 1.8 договора поручительства основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает за исполнение обязательств по контракту в том же объеме, как и исполнитель. Согласно п. 1.6 договора поручительства поручитель и исполнитель несут перед заказчиком солидарную ответственность за исполнение исполнителем своих обязательств по контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-36354/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 г. по делу N А40-111469/12-151-844 отменено, в иске отказано.

Взыскано с Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в пользу ООО "СФ Тектоника" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (т.3, л.д. 83-85).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

Общая стоимость работ согласно п. 2.1 контракта составляет 12 935 000 руб., что соответствует локальной смете, согласованной сторонами.

Таким образом, цена работ в контракте является твердой.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ первым ответчиком и принятие их истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 12 935 000 руб., подписанным сторонами без замечаний.

При этом цена работ, установленная контрактом, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает перерасчет затрат.

Пунктом 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 названного Федерального закона, а также в случаях, ч.ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 данной статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Доказательств согласованного сторонами уменьшения цены контракта, установленного п. 2.1, истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что акт от 10 февраля 2012 г. был составлен без участия подрядчика и без учета приведенных им доводов и документов.

Учитывая, что истцом оплачены выполненные работ в объеме, соответствующем цене контракта, денежные средства получены ответчиком, претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика не имелось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у истца требовать у ООО "СФ Тектоника", а, следовательно, и у ООО "Стандарт Сервис" возврата суммы в размере 498 062 руб. 26 коп.

Судебная коллегия полагает необоснованными также требования истца и в части взыскания неустойки.

Согласно п. 7.3. контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ (этапа работ), и (или) нарушения сроков представления отчетной документации подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ (этапа работ), исполнение обязательств в отношении которых просрочено, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Письмом от 08 февраля 2012 г. ответчик сообщил истцу о выполнении в полном объеме работ, указанных в Акте выездной проверки от 02 февраля 2012 г., то есть просрочка в окончании работ составила 50 дней.

Сумма неустойки от суммы невыполненных работ (1 102 690 руб. 65 коп.) в размере 0,1% составила 55 134 руб. 53 коп., которая была оплачены ответчиком платежным поручением от 20 февраля 2012 г. N 00165.

Между тем, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о ненадлежащем его извещении, так как нарушение требований п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При этом судебная коллегия учитывает, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит постановление от 10 декабря 2012 г. отменить, а решение от 4 октября 2012 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией п. 2 ст. 309, 310, 421, 450, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на необоснованное взыскание с истца государственной пошлины (т. 3, л.д. 88-92).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Поверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 10 декабря 2012 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о договоре, о неосновательном обогащении, а также Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением отношении этих лиц юридически значимых действии, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Обжалуемым решением не разрешался вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, как она определена в п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, указанным решением распределены судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 10 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111469/12-151-844 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин