Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-241/13 по делу N А40-59260/2012

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-59260/12-52-541

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Новокор-Груп" - Левченко Я.Н., доверенность от 15.01.2013

от ответчика ОАО СК "Альянс"-Новокрещенов Д.А., доверенность от 12.09.2012

от третьего лица ООО "АБЛ" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 01 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокор-Груп", истца

на решение от 31 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 12 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Новокор-Груп" (ИНН 7715394148 ОГРН 1037715078092)

к ОАО СК "Альянс" (ИНН 7702073683 ОГРН 1027739095438)

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: ООО "АБЛ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокор-Груп" (далее - ООО "Новокор-Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс", ответчик) о взыскании 176 545 руб. 75 коп. страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБЛ" (далее - ООО "АБЛ", третье лицо).

Решением от 31.08.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды пришли к выводу, что спорное событие не обладает признаками страхового случая и истцом не доказан размер ущерба.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новокор-Груп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Новокор-Груп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "СК "Альянс" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ООО "АБЛ", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799459341974, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 20.02.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2010 г. между ООО "Новокор-Груп" (Заказчик) и ООО "АБЛ" (Экспедитор) заключен договор N АБЛ-НГ, согласно условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах Заказчика организовать перевозку товаров последнего по территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2. договора на каждую отдельную перевозку оформляется заявка, содержащая описание условий конкретной перевозки и являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора N АБЛ-НГ от 16.02.2010 г. между ООО "Новокор-Груп" и ООО "АБЛ" была оформлена заявка на перевозку сантехники по маршруту Москва - Новосибирск. Принятие груза подтверждается товарно-транспортной накладной N 538/НСК-1 от 13.12.2010 года.

В результате произошедшего 15.12.2010 г. ДТП был поврежден груз, принадлежащий ООО "Новокор-Груп". Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД от 17.12.2010 года.

Перевозимый груз застрахован ОАО СК "РОСНО" (Страховщик) (правопреемник ОАО СК "АЛЬЯНС") по Генеральному полису (договор) страхования грузов N Т1-1396107/32-21-01 от 17.05.2007 г. в соответствии с оговоркой "С" N 254 1/1/82 Института Лондонских Страховщиков (Приложение N 2 к Генеральному договору страхования), с включением условий, содержащихся в Правилах страхования грузов от 15.06.2998 г. с изменениями и дополнениями от 10.01.1999 г.

ООО "Новокор-Груп" оценило понесенный ущерб на сумму 180.529 руб. 81 коп. и направило в адрес ООО "АБЛ" претензию о возмещении ущерба в указанном размере, в ответ на которую ООО "АБЛ" письмом подтвердило размер заявленного Заказчиком ущерба.

24.05.2011 года ООО "Новокор-Груп" обратилось к Страховщику за выплатой страхового возмещения, в выплате которого Страховщик письмом от 29.02.2012 г. отказал, указав на неподтвержденный размер ущерба и нарушение сроков предъявления исковых требований, что лишило Страховщика права на суброгацию.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, в том числе относительно исполнения истцом условий договора страхования грузов, принимая во внимание заключение ООО "ОРСА Сервисез" N 1007155 с выводом о том, что крепление груза отсутствует, что в соответствии с п. 4.2.13. Правил страхования грузов ОАО "РОСНО" от 15.06.1998 г. с изменениями и дополнениями от 10.01.1999 г. является основанием для отказа в признании событий гибели, утраты или повреждение всего груза или его части, произошедших вследствие недостатков или дефектов упаковки грузов, отправки грузов в поврежденном состоянии, ненадлежащем размещении и (или) креплении грузов - страховым случаем, пришли к правильному выводу о том, что происшедшее событие правомерно исключено ответчиком из числа страховых случаев.

Арбитражные суды, принимая во внимания сведения, содержащиеся в представленном в материалы дела отчете ООО "ОРСА Сервисез" N 1007155, согласно которым имеется возможность реализации большей части поврежденного товара с уценкой, а также непредставление в нарушение п.п. 15.4.6 и 15.4.7 Генерального полиса (договора) страхования грузов NТ1-1396107/32-21-01 ООО "Новокор-Груп" документов, подтверждающих невозможность восстановления и реализации с уценкой поврежденного товара, а также актов утилизации, подтверждающих полную гибель груза, размер фактически понесенного ущерба, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о креплении груза в грузовом отсеке направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом, что также противоречит заключению ООО "ОРСА Сервисез" N 1007155.

При этом стороны согласовали в п. 4.2.13. Правил страхования грузов ОАО "РОСНО" от 15.06.1998 г. с изменениями и дополнениями от 10.01.1999 г., что страховыми случаями не признаются гибель, утрата или повреждение всего груза или его части, произошедшие вследствие недостатков или дефектов упаковки грузов, отправки грузов в поврежденном состоянии, ненадлежащего размещения и (или) крепления грузов.

Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности размера убытка отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, истец в нарушение п. п. 15.4.6 и 15.4.7 Генерального полиса (договора) страхования грузов N Т1-1396107/32-21-01 от 17.05.2007 г. не представил документы, подтверждающие невозможность восстановления и реализации с уценкой поврежденного товара, а также акты утилизации груза в подтверждение полной его гибель.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права и ненадлежащей оценке доказательств, не нашел подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суды, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, не установив наличие в деле доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, о доказанности истцом размера ущерба, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59260/12-52-541 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокор-Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова