Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2579/13 по делу N А40-90516/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-90516/12-130-868

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Дудкиной О. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Белянин Е.И. - дов. в деле,

от ответчика Бунтин О.В. - дов. в деле,

рассмотрев 08.04.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Маг"

на решение от 28.09.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 31.01.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н.. Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ООО "Империал-Трейд"

о вз. 6350842 р. 81 к. долга, 1 000 000 р. неустойки

к ООО "Маг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал-трэйд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маг" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 6350842 руб. 81 коп., неустойки в сумме 1000000 руб.

Решением от 28.09.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в размере 5296361 руб. основного долга, 1000000 руб. неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Маг", в которой ответчик ссылался на представление судам доказательств оплаты товара в соответствии с договорами цессии.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.07.2009 между истцом(поставщик) и ответчиком(покупатель) заключен договор поставки N 60/2009, в соответствии с которым истец передал ответчику алкогольную продукцию с 25.02.2011 по 02.08.2011 на общую сумму 5736188 руб., а покупатель принял товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика.

Ответчик ссылается на то, что судами при принятии решения применен Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, вступившим в силу 22.07.2011, о запрещении заключения договоров об уступке требования и о переводе долга, в то время как два договора цессии между истцом и ООО "Экмак" заключены 16.05.2011, а один - между истцом и ООО "Чемпион" - 17.07.2011, то есть до принятия изменений в названный Закон, в связи с чем у ООО "Маг" возникли обязательства по оплате товара перед новыми кредиторами.

В связи с этим применение данной нормы права в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ к указанным правоотношениям сторон нельзя признать обоснованным.

Суды при принятии решения исходили также из п.6.1 договора поставки, согласно которому уступка прав требования поставщика к покупателю по настоящему договору допускается только ООО "Гарантинвест" (ОГРН 1057749518749 ИНН 7729538449) с соблюдением требований ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступка прав требования иным лицам не допускается.

Однако в соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2009 к договору( лд 9 т.1) п.6.1 договора изложен в следующей редакции: "Покупатель не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без получения письменного согласия поставщика",- которому судами не дана оценка.

Суды при принятии решения исходили также из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом в связи с оплатой долга новым кредиторам по договорам цессии.

Между тем, в суд первой инстанции представлены акты сверки, подписанные со стороны истца и скрепленные его печатью (л.д 65-67 т.2), содержащие ссылки на конкретные платежные поручения и выписки банка, которым суды не дали оценки.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки указанных доказательств.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик вправе заявить в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 28 сентября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2013 г. Девятого арбитражного суда по делу N А40-90516/12-130-868 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения (постановления), введенное определением от 06 марта 2013 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина