Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-10255/14 по делу N А40-148090/2013

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-148090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён;

от инспекции: Потягайло И.А.- доверенность N 05-12/00695 от 16 января 2014; Корнеев О.А.- доверенность N 05-10/14478 от 20 мая 2014,

рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014,

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-148090/2013 по заявлению

ООО "Ди Ви Ай Липецк" (ОГРН: 1077761679423, ИНН: 7722627361)

к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН: 1047722053610, ИНН: 7722093737)

об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ди Ви Ай Липецк" (далее также общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - также налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 118 от 20.06.2013, которым обществу было частично отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 3 203 390 руб. и об обязании возместить НДС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 требование общества о признании недействительным решения инспекции N 118 от 20.06.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-148090/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, требование ООО "Ди Ви Ай Липецк" об обязании налогового органа возместить обществу налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 3 203 390 руб. удовлетворено.

ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Ди Ви Ай Липецк" представило в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ИФНС России N 22 по г. Москве в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Ди Ви Ай Липецк" в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.12.2012 ООО "Ди Ви Ай Липецк" подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года с суммой, заявленной к возмещению в размере 3 359 856 руб., по работам, произведенным в целях реализации инвестиционного проекта по застройке земельного участка по адресу: г. Липецк, ул. Московская, Советский округ.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации, по результатам которой был составлен акт N 19-16/22189 от 01.04.2013 и принято решение от 20.06.2013 N 118 об отказе ООО "Ди Ви Ай Липецк" в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 3 203 390 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ООО "Ди Ви Ай Липецк" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, а налоговым органом не опровергнута достоверность указанных в них сведений, а также реальность совершения хозяйственных операций по приобретению работ (услуг) и проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ к вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Ди Ви Ай Липецк" в целях реализации инвестиционного проекта выполняло работы с привлечением третьих лиц, в частности:

- ОАО "Липецкой ипотечной корпорации", которое по заказу налогоплательщика выполнила следующие работы: выделение из земельного участка с кадастровым номером 48:2060147:01:0022, площадью 564 047 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, Советский округ и передача его в субаренду ООО "Ди Ви Ай", выполнение функций технического заказчика на этапе предпроектной подготовки и на этапе архитектурного проектирования, выполнение благоустройства территории, примыкающей к передаваемому в субаренду земельному участку, с устройством проездов и тротуаров общего пользования согласно общему проектному решению, подведение инженерных коммуникаций.

- ООО "Строительная компания", выполнившее работы по устройству временного ограждения территории строительной площадки Многофункционального здания общественного назначения.

- ООО "Стройстандарт", выполнившее работы по устройству временного ограждения территории строительной площадки Многофункционального здания общественного назначения.

- ООО "Теплоэнергетическая Компания", выполнившее проектные работы на объекте "Реконструкция и вынос участка теплосети и участка водопровода по объекту: "Многофункциональное здание общественного назначения по ул. Московская в г.Липецке".

Для выполнения вышеперечисленных работ заказчик заключил с подрядчиками соответствующий договор подряда на выполнение работ (оказание услуг).

ООО "Ди Ви Ай Липецк", руководствуясь пунктами 1.2, 2.1, 2.3, 3.1.5 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, пунктом 4.89 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, оприходовало работы, выполненные ОАО "Липецкой ипотечной корпорации", ООО "Строительная компания", ООО "Стройстандарт", ООО "Теплоэнергетическая Компания" по счету 08 на субсчете 08.3.

В подтверждение обществом были представлены учетные карточки.

Отказывая в возмещении НДС, ИФНС России N 22 по г. Москве ссылается на частичную неоприходованность работ, выполненных ООО "Строительная компания" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация".

ИФНС России N 22 по г. Москве признает тот факт, что работы были оприходованы заявителем в 2012 году.

Применение указанных вычетов возможно при наличии счетов-фактур контрагентов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (абз. 3 п. 1, п. 5 ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ, Письмо Минфина России от 12.03.2013 N 03-07-10/7374). Таким образом, довод инспекции о неправомерном заявлении вычетов в связи с неоприходованием на счетах бухгалтерского учета выполненных работ, противоречит документам, представленным ООО "Ди Ви Ай Липецк".

Довод налогового органа о том, что работы, приобретенные ООО "Ди Ви Ай Липецк", НДС по которым просило возместить общество, не направлены на осуществление операций, связанных с производством и реализацией, являющихся объектом налогообложения НДС, судом не принимается.

Согласно пояснительной записки ООО "Ди Ви Ай Липецк" основным видом деятельности организации является капиталовложения в собственность. Общество заключает договоры строительного подряда, проектные договоры, договоры о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности, которые предусматривают вознаграждение. Возмещение во 2 квартале 2011 года сложилось в связи со строительством торгового центра в г. Липецк.

Таким образом, работы, приобретаемые ООО "Ди Ви Ай Липецк" были направлены на строительство многофункционального центра, который в последующем планировалось сдавать в аренду для извлечения прибыли.

Вывод налогового органа о том, что ТРК в микрорайоне "Университетский" по ул. Московской в г. Липецке никогда не будет построен организацией ООО "Ди Ви Ай Липецк" не основывается на надлежащих доказательствах, в силу чего является необоснованным.

Для осуществления строительства Многофункционального здания общественного назначения, расположенного по адресу: ул. Московская, микрорайон Университетский вСоветском районе г. Липецк, ООО "Ди Ви Ай Липецк" было выдано разрешение на строительство от 16.03.2011 N RU48320000-36 сроком действия до 16.06.2013.

Получив разрешение на строительство, общество приступило к застройке выделенного земельного участка, что подтверждается актом обследования от 22.02.2013, согласно которому по адресу г. Липецк, ул. Московская, Советский округ, расположена строительная площадка, огороженная забором из металлического профиля, с признаками начала строительства - вырыт котлован, строительная насыпь, забиты железобетонные сваи, присутствовала строительная техника, имелся пост охраны.

Вышеуказанное разрешение на строительство было отменено распоряжением Департамента градостроительства от 11.07.2012 N 322-р на основании предписания Управления строительства от 10.07.2012 N 23/12.

Однако общество узнало об отмене разрешения на строительство только 10.08.2012 из ответа Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от30.07.2012 N 662/01-13, о чем свидетельствует Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2013 г. по делу N А36-5727/2012.

Более того, как было установлено судом все работы, которые были проведены по заказу ООО "Ди Ви Ай Липецк", осуществлялись до 10.08.2012, когда общество обоснованно полагало, что обладает разрешением на строительство многофункционального торгового центра, и были направлены на возведение объекта.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что выводы ИФНС России N 22 по г. Москве о ненаправленности работ на осуществление операций, связанных с производством и реализацией, являющихся объектом налогообложения, необоснованны.

Кроме того, суды установили, что ООО "Ди Ви Ай Липецк" принадлежит на праве аренде земельный участок с кадастровым номером 48:20:014701:32 на основании Договора аренды земельного участка N 1142/10-00 от 17.06.2010, в соответствии с условиями которого земельный участок передается обществу для его развития и строительства многофункционального торгового центра.

До настоящего времени Договор не расторгнут, что дает основания полагать, что ООО "Ди Ви Ай Липецк" продолжает использовать земельный участок в соответствии с целями, указанными в договоре, т.е. для строительства торгового центра.

Как отражено в Акте камеральной проверки от 01.04.2013 г., в котором содержится указание на акт обследования от 22.02.2013, согласно которому по адресу г. Липецк, ул. Московская, Советский округ, расположена строительная площадка, огороженная забором из металлического профиля, с признаками начала строительства: вырыт котлован, строительная насыпь, забиты железобетонные сваи, присутствует строительная техника, имеет пост охраны.

Таким образом, судами правильно указано, что отмена разрешения на строительство, сама по себе не может служить основанием для вывода о том, что ТРК в микрорайоне "Университетский" по ул. Московской в г. Липецке никогда не будет построен организацией ООО "Ди Ви Ай Липецк".

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности налоговой выгоды", обоснованно пришли к выводу, что отказ налогового органа от возмещения НДС ООО "Ди Ви Ай Липецк" противоречит действующему законодательству.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А40-148090/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина