Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-2134/13 по делу N А40-120137/2011

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-120137/11-90-500

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Крюков А.Н., дов. от 18.12.2012 N 41, Кравчинский Л.В., дов. от 21.03.2013 N 15

рассмотрев 03.04.2013

в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ ГРУПП"

на решение от 18.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Петровым И.О.,

на постановление от 21.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ ГРУПП" (ОГРН 1027700011316)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г.Москве

о признании недействительным решения

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, обществу с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ ГРУПП" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г.Москве от 20.06.2011 N 13-21/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя и дополнением к ней, в которых (с учётом уточнения требований в судебном заседании) ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, реальность оказанных услуг подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и наличие деловой цели в заключённой сделке определяется необходимостью эксплуатировать принадлежащие ему объекты недвижимости.

Также заявитель указывает на отсутствие нарушений действующего законодательства организациями - участниками "цепочки", уплату налога на добавленную стоимость в бюджет его контрагентом в полном объёме и необоснованное отклонение судами его ссылки на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.

ИФНС России N 25 по г.Москве и МИ ФНС России N 49 по г.Москве в отзывах на кассационную жалобу, приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей налоговых инспекций, извещённых о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя заявителя, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "СТИМУЛ ГРУПП" ИФНС России N 25 по г.Москве вынесено решение от 20.06.2011 N 13-12/20 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Управление ФНС России по г.Москве решением от 06.09.2011 оставило в силе указанное решение инспекции без изменения, в связи с чем оно вступило в силу.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налоговой инспекции относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "УнИК" в связи с учётом для целей налогообложения затрат в рамках договора на обслуживание здания в размере 142 340 700 руб. и заявления налогового вычета по НДС в размере 21 712 987 руб., поскольку в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что взаимоотношения общества и его контрагента ООО "УнИК", а также субконтрагентов, являющихся взаимозависимыми лицами, носят формальный характер, и для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные целями делового характера.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что совокупность действий общества по осуществлению им расходных операций по эксплуатации и техническому обслуживанию систем коммуникаций собственных нежилых помещений от имени взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на создание искусственной ситуации ("схемы") с целью вывода из под налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость части выручки, полученной обществом от сдачи нежилых помещений в аренду, путём транзитных перечислений денежных средств, через своего подрядчика, на счета искусственно созданных субподрядчиков, формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность по выполнению работ (оказанию услуг) на территории нежилых помещений общества, в связи с чем признали выводы налогового органа обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждённым надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 N 93-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, заявитель является собственником двух зданий и основным видом его деятельности, от которого общество получает доходы, является сдача в аренду собственного недвижимого нежилого имущества. Основные расходы общества формируются за счет затрат на содержание и обслуживание зданий, сооружений, инженерных коммуникаций.

Основным исполнителем работ по эксплуатации и содержанию зданий является ООО "УнИК", с которым был заключён ряд договоров на обслуживание и эксплуатацию нежилых административных зданий в 2008 - 2009, в рамках исполнения которых общество перечислило указанному обществу денежные средства в размере 142 340 700 руб., в т.ч. НДС - 21 712 987 руб..

Все услуги (работы) по вышеуказанным договорам должны выполняться ООО "УнИК" как самостоятельно, так и с привлечением подрядных организаций.

ООО "УнИК" были заключены договоры с ООО "Воздушные системы и коммуникации", ООО "Гидротех", ООО "Электросервис-НТ" и ООО "Тепловые Технологии" на эксплуатацию и техническое обслуживание систем и коммуникаций, в адрес которых контрагентом производилось перечисление денежных средств, полученных от заявителя.

Налоговым органом установлена, подтверждена в ходе рассмотрения дела и не оспаривается заявителем в кассационной жалобе взаимозависимость (аффилированность) между всеми участниками сделок (обществом, его подрядчиком ООО "УнИК" и субподрядчиками - ООО "Электросервис-НТ", ООО "Тепловые технологии", ООО "ВСК", ООО "Гидротех").

При этом учредителями ООО "УнИК" являются работники заявителя, находящиеся в служебном подчинении руководителя ООО "СТИМУЛ ГРУПП"; учредителями, руководителями и главными бухгалтерами субподрядчиков являются лица, состоящие в родственных или брачных отношениях, как с руководителями ООО "СТИМУЛ ГРУПП", так и между собой.

Счета у всех аффилированных организаций открыты в одном банке.

Субподрядчики созданы в один день, договора с ними заключены в один день, они находятся на упрощенной системе налогообложения, по месту регистрации не располагаются, получали доход только от ООО "УнИК".

Большая часть денежных средств, полученных указанными организациями от ООО "УнИК", была перечислена на счета учредителей в качестве дивидендов (ООО "ВСК" - в сумме 36 915 000 руб., ООО "Гидротех" - в сумме 23 325 000 руб., ООО "Электросервис-НТ" - в сумме 37 082 000 руб., ООО "Тепловые технологии" - в сумме 16 565 000 руб.).

Заявитель и ООО "УнИК" заключали договоры с ООО "ТАКСКОМ" на оказание услуг по предоставлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и использованием одного IP адреса.

Кадровый состав ООО "УИК", ООО "ВСК", ООО "Гидротех", ООО "Электросервис - НТ" и ООО "Тепловые Технологии" формировался сотрудниками и в помещениях принадлежащих обществу; данные организации фактически осуществляли свою деятельность по одним и тем же адресам, собственником которых являлось общество.

При этом у ООО "УнИК" имелась реальная возможность самостоятельно (без привлечения третьих лиц) выполнять все работы (оказывать услуги) по обслуживанию и эксплуатации систем коммуникации двух нежилых помещений общества.

Создание четырех организаций субподрядчиков обосновано инспекцией направленностью для выполнения условий применения упрощенной системы налогообложения в части получения выручки (доходов), не превышающей определенный размер, установленный законодательством о налогах и сборах.

В ходе налоговой проверки ООО "УнИК" по требованию инспекции документы не представило, явившиеся на допрос в качестве свидетелей учредитель и заместитель директора данной организации отказались давать пояснения по вопросам инспекции.

Допрошенные в ходе проверки работники, числившиеся в качестве сотрудников субподрядчиков, показали, что руководители субподрядчиков им не известны, переговоры о приёме на работу проводились сотрудниками заявителя и ООО "УнИК", которые и являлись их руководителями, зарплату они получали либо на банковскую карту банка МБМ-Банк (в котором открыты счета всех организаций) либо по ведомости в бухгалтерии ООО "СТИМУЛ ГРУПП".

В период проведения проверки ООО "УнИК" и все организации субподрядчики приняли решение о реорганизации путём присоединения к ООО "Вандер", находящейся в г.Иваново.

Вышеуказанные обстоятельства оценены судами в их совокупности и сделан обоснованный вывод о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО "СТИМУЛ ГРУПП" является единственным источником доходов для всех участников созданной им "схемы" уклонения от налогообложения и единственным получателем выгоды от использования данной схемы в виде вывода части выручки от налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.

Доводы инспекции относительно отсутствия у общества целей делового характера при совершении сделок с ООО "УнИК" признаны судами обоснованными, подтверждёнными материалами дела и доказанными в ходе его рассмотрения, поскольку взаимоотношения общества с контрагентами не преследовали цели осуществления предпринимательской деятельности, а заключены с намерением создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), и заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не опровергнуты.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Указание в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, уже являвшимся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы общества о том, что судами необоснованно не применена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12 не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как в деле, рассмотренном надзорной инстанцией, имелись иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела: реальность приобретения сырья налоговым органом под сомнение не ставилась, налогоплательщику вменялось представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения, а также не проявление им должной осмотрительности.

Как указано в данном постановлении, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Однако, в настоящем деле судами не установлен реальный характер сделки, а, напротив, признаны обоснованными выводы инспекции относительно создания заявителем искусственной ситуации ("схемы"), направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, с привлечением искусственно созданных аффилированных лиц, находящихся на упрощённой системе налогообложения, формально осуществлявших деятельность.

Рассматривая данный довод общества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фактические затраты общества не могут быть оценены судом вне совокупности с иными установленными налоговым органом и судами в ходе рассмотрения дела фактами и обстоятельствами, свидетельствующими о том, что целью оформления договора с ООО "УнИК", являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, без совершения операций, обладающих экономическим содержанием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на то, что у налогового органа не было оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в связи с уплатой ООО "УнИК" указанного налога со всей суммы полученных денежных средств, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия соответствующих доводов налогоплательщика.

Представитель общества подтвердил в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, что первичные документы, подтверждающие его доводы (книги продаж, налоговые декларации, платёжные документы), в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по делу N А40-120137/11-90-500 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина