Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-2512/13 по делу N А40-60780/2012

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-60780/12-114-563

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Морозова Ю. Г.

при участии в заседании:

от истца - Абариновой М.Д. по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика - Жарова Р.Е. по доверенности от 03.09.2012, Узойкина Д.А. по доверенности от 05.06.2012 N 5,

рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Стандарт"

на постановление от 19 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Стандарт" (ОГРН 1023000839698)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусПромЛизинг" (ОГРН 1027700392048)

о признании пункта договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании используется система видеоконференц - связи посредством Арбитражного суда Ростовской области в целях участия заявителя кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Стандарт" в судебном заседании.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Стандарт" (далее ООО "СК "Строй-Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусПромЛизинг" (далее ООО "РусПромЛизинг", ответчик) о признании недействительным пункта 3.7 договора финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2007 N 49/ЛП-2007; взыскании 334 996 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 49/ЛП-2007 от 08.06.2007; 79 431 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в период с 30.04.2009 по 16.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года в иске ООО "СК "Строй-Стандарт" отказано.

Суд отказал в иске, применив срок исковой давности по спору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года указанное решение отменено.

Апелляционный суд взыскал с ООО "РусПромЛизинг" в пользу ООО "Строительная компания "Строй-Стандарт" 107 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Суд пришел к выводу, что по настоящему делу досрочное расторжение частично исполненного договора финансовой аренды с правом выкупа и оставление предмета лизинга в собственности лизингодателя привело к неосновательному обогащению последнего за счет лизингополучателя в размере 107 руб. 02 коп. Данный размер определен как разница между всей согласованной по договору суммой и фактически полученной лизингодателем по договору лизинга оплатой и стоимостью реализованного им третьему лицу предмета лизинга после возврата его лизингополучателем из лизинга.

ООО "Строительная компания "Строй-Стандарт" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой истец просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Истец указывает, что срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, то есть истечение срока лизинга не влечет полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав лизинговых платежей по договору.

С расторжением предмета лизинга у ООО "РусПромЛизинг" отпали правовые основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены ООО "СК "Строй-Стандарт" в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей сверх причитающихся в соответствии с условиями и существом обязательства. Право сохранить за собой выкупную цену предмета лизинга в составе лизинговых платежей с этого момента прекращено и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по ее возврату истцу. Для лизингодателя неосновательным обогащением является фактически уплаченная лизингополучателем в составе лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга, а не стоимость экскаватора-бульдозера, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции.

Истец заявляет, что при определении стоимости предмета лизинга апелляционный суд основывался на его стоимости по договору купли-продажи третьему лицу в размере 552 000 руб. и признал эту стоимость экскаватора-бульдозера равную рыночной. Между тем установление данного обстоятельства не имело правового значения для разрешения спора по существу, так как на определение выкупной цены в составе лизингового платежа не влияет.

Как следует из условий заключенного договора финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2007 N 49/ЛП-2007 и приложения N3 (расчет лизинговых платежей), общая сумма лизинговых платежей включает в себя сумму возмещения затрат, прочих издержек лизингодателя, его вознаграждение и выкупную стоимость имущества. Исходя из положений договора лизингодатель вправе рассчитывать на выплату всех лизинговых платежей только при условии перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договор финансовой аренды от 08.06.2007 расторгнут по соглашению сторон посредством подписания соглашения от 29.04.2009, из содержания которого не следует, что расторжение договора обусловлено существенными нарушениями, допущенными лизингополучателем. Тот факт, что истец не имел в дальнейшем финансовой возможности вносить в установленные в договоре сроки лизинговые платежи, в связи с чем и было инициировано расторжение договора, свидетельствует о его добросовестном и разумном поведении в сложившейся ситуации.

Истец полагает, что в данном случае ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, при которой по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат взысканию: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Из обжалуемого судебного акта следует, что все неполученные лизинговые платежи автоматически признаются убытками (упущенной выгодой), что основано на неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2007 N 49/ЛП-2007, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей движимое имущество (экскаватор-бульдозер на базе МТЗ 82П).

Срок лизинга - 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю 24.07.2007.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором лизинга N 49/ЛП-2007 от 08.06.2007 (пункты 1.2, 9.7) предусмотрено, что по истечении срока лизинга и после осуществления лизингополучателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат (приложение N 4 к договору) и всех условий договора предмет лизинга переходит по договору купли-продажи за выкупную стоимость свободным от прав третьих лиц в собственность лизингополучателя.

Выкупная стоимость предмета лизинга - 10 000 руб.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Соглашением от 29.04.2009 стороны расторгли договор лизинга N 49/ЛП-2007 от 08.06.2007, предмет лизинга возвращен лизингодателю 01.10.2009.

Следовательно, прекращено обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что при досрочном расторжении договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 данного Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель вправе требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по договору аренды оплаты.

Апелляционный суд счел, что поскольку по настоящему делу, заключая договор финансовой аренды с правом выкупа, арендодатель рассчитывал получить от арендатора 1 393 714 руб. 68 коп., но взамен передать арендатору в собственность экскаватор-бульдозер на МТЗ 82.П, однако в результате досрочного расторжения договора аренды арендодатель получил от арендатора 841 821 руб. 70 коп. и при этом сохранил за собой право собственности на экскаватор-бульдозер на МТЗ 82.П, то, следовательно, для арендодателя стоимость указанного экскаватора-бульдозера на МТЗ 82.П является неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащим возврату им арендатору, а разница между причитавшейся и фактически полученной оплатой, составившая 551 892 руб. 98 коп., - убытком (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежим возмещению ему арендатором. Ответчиком представлен договор купли-продажи от 19.10.2009, из которого следует, что после того как объект аренды был возвращен арендодателю, последний продал его третьему лицу по цене 552 000 руб. В свою очередь истцом данная презумпция не опровергнута. Истцом не представлено никаких доказательств того, какова рыночная стоимость оставшегося в собственности арендодателя экскаватора-бульдозера на МТЗ 82.П на дату его возврата арендатором (после использования его арендатором в период с 24.07.2007 по 01.10.2009 (26 мес)).

Суд указал, что поскольку арендатором не доказано иного, цена, определенная договором купли-продажи, по которому возвращенный арендодателю объект аренды был продан им третьему лицу, презюмируется равной рыночной. Размер причитающегося к возврату арендатору арендодателем неосновательного обогащения в виде стоимости оставшегося в собственности арендодателя объекта аренды равен 552 000 руб., что более размера причитающихся к компенсации арендодателю арендатором убытков в виде разницы между всей согласованной и фактически полученной по договору оплаты, равного 551 892,98 руб., то есть разница между неосновательным обогащением и убытками, дающая право требовать ее возмещения, имеет место на стороне арендатора. Досрочное расторжение частично исполненного договора финансовой аренды с правом выкупа и оставление объекта аренды в собственности арендодателя привело к неосновательному обогащению последнего за счет арендатора в размере 107 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

По настоящему делу лизингодатель с требованием о взыскании убытков не обращался.

Апелляционный суд счел, что требования истца (лизингополучателя) подлежат возмещению с учетом понесенных лизингодателем убытков в виде упущенной выгоды, однако при этом не установил нарушения обязательства ответчиком, в чем конкретно заключается это нарушение.

Также судами не установлен срок полезного использования предмета лизинга, его остаточная стоимость.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании выкупной стоимости, применил исковую давность.

Суд указал, что "пунктом 3.7 договора финансовой аренды (лизинга) установлена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 10 000 руб. Как видно из представленных истцом платежных документов, последний лизинговый платеж произведен лизингополучателем 19 января 2009 года. Таким образом, срок исковой давности истек 19 января 2012 года, иск предъявлен 20 апреля 2012 года".

Как сказано выше, обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю прекращено с момента расторжения договора лизинга по согласованию сторон, соответственно, с этого момента у последнего возникает право требовать неосновательное обогащение в виде включенной в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 1729/10 от 18.05.2010, N 17389/10 от 12.07.2011, если в состав лизингового платежа входит выкупная цена, то она подлежит возврату при возврате предмета лизинга лизингодателю, независимо от того, как сформулированы условия договора.

Признание недействительным пункта договора, устанавливающего размер выкупной стоимости, не является обязательным и необходимым условием для взыскания выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей.

Судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в иске сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора; решение и постановление - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-60780/12-114-563 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев О. И. Русакова