Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-1863/13 по делу N А40-78447/2012

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-78447/12-30-597

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Васина К.В., дов. от 08.11.2012

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдор"

на решение от 11 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

постановление от 28 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1113668008321, г.Воронеж)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройдор" (ОГРН 1037700141511, Москва)

о взыскании 387 895 руб. 50 коп. задолженности, 22 342 руб. 78 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройдор" (далее - ООО "Ремстройдор", ответчик) о взыскании 387 895 руб. 50 коп. задолженности и 22 342 руб. 78 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, представил возражения по на кассационную жалобу, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Сатурн" (подрядчик) и ООО "Ремстройдор" (заказчик) заключен договор подряда N 3 от 01.10.2011 г., согласно которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству подпорных элементов ограждения по объекту "Реконструкция набережной Масалитинова от Чернавского моста до северного мостового перехода" и сдать ее результат генподрядчику согласно требованиям к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно п.2.1 договора цена работ по договору определяется согласно локальной смете на устройство подпорных элементов ограждения набережной на сумму 430 995 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 430 995 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 16.12.2011 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.12.2011 г., подписанными сторонами. Возражений или замечаний относительно выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, факт выполнения работ не опровергается.

В соответствии с договором цессии от 06.02.2012 г. право требования по договору N 3 от 01.10.2011 г. перешло от ООО "Сатрун" к ООО "Базис", о чем последний сообщил ответчику уведомлением от 13.02.2012 г.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислены пени за просрочку оплаты работ за период с 17.12.2011 г. по 23.07.2012 г. в размере 22 342 руб. 78 коп., из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ЦБ РФ 8% годовых.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, расчет штрафных санкций проверен судом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на платежное поручение N 591 от 02.07.2012 г. признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный документ как доказательство оплаты задолженности, указав на отсутствие взаимосвязи между платежным поручением и предметом рассматриваемого спора.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена возможность собрать доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А40-78447/12-30-597 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина