Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф05-2616/13 по делу N А40-91079/2008

г.Москва

3 апреля 2013 г.

Дело N А40-91079/08-46-819

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Сухов М.В. по дов. N 222/с30300 от 24.01.2013 в порядке передоверия от Дорофеева М.В. по дов. N 01-10-08/107 от 24.12.2012, Смирнов Р.С. по дов. N 203/с30300 от 24.01.2013 в порядке передоверия от Дорофеева М.В. по дов. N 01-10-08/107 от 24.12.2012;

от ответчика - Железнов Д.С. по дов. N 147 от 17.12.2012;

от третьего лица - Сухов М.В. по дов. N 344/050004 от 01.04.2011 в порядке передоверия от Старосельского А.С. по дов. N 183/150000 от 29.03.2011, Смирнов Р.С. по дов. N 419/с30300 от 13.02.2013 в порядке передоверия от Дорофеева М.В. по дов. N 204/С30300 от 30.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании 01.04.2013 кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 20.08.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 04.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Министерства финансов Российской Федерации

к ОАО КБ "Кредит-Москва"

о взыскании 104 427, 66 долларов США

с участием третьего лица: ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк),

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России или истец) обратилось 18.12.2008 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческому банку "Кредит-Москва" (далее - ОАО КБ "Кредит-Москва", ответчик или заемщик) о взыскании 104 427,24 долларов США, включая сумму основного долга в размере 45 246,83 долларов США, проценты в размере 33 172,52 долларов США, комиссию за обязательство в размере 3 800,00 долларов США и пени в сумме 22 207,89 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату бюджетного кредита, полученного по соглашению о предоставлении денежных средств N D-04/171 от 26.08.1996.

Возражая против удовлетворения иска, заемщик указал на прекращение обязательств в 2001 году зачетом встречных требований, а также заявил о пропуске Минфином России срока исковой давности.

Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечена Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - Внешэкономбанк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В решении суда первой инстанции было указано и на прекращение обязательства ответчика зачетом однородных требований.

Не согласившись с решением и постановлением, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права о сроке исковой давности и прекращении обязательств зачетом, неприменимых, по мнению истца, к отношениям, возникшим в сфере бюджетного кредитования, просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает не основанным на материалах дела вывод суда о моменте начала течения срока исковой давности, поскольку считает, что требование займодавца о досрочном возврате кредита не могло в одностороннем порядке изменить окончательный срок возврата кредита, определенный графиком платежей до 16.07.2008, так как все изменения и дополнения к кредитному соглашению могли иметь силу только в случае их утверждения обеими сторонами.

В отзыве ответчика на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов как в отношении вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право займодавца на досрочное истребование кредита было прямо предоставлено условиями кредитного соглашения и никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, так и в отношении вывода суда первой инстанции по существу спора о прекращении обязательств ответчика зачетом.

В заседании суда кассационной инстанции представители Минфина России и Внешэкономбанка поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных Минфином России исковых требований явилось установленное судами истечение срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта второго статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы судов об истечении срока исковой давности основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделаны при правильном применении норм статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что заключенное между сторонами спора 26.08.1996 соглашение о предоставлении денежных средств содержало в себе следующие условия предоставления и истребования кредита:

заемщику предоставлялась часть привлеченных от международных финансовых организаций денежных средств в размере, не превышающем 4 500 000,00 долларов США, для финансирования Проекта, включающего две целевые программы институционального развития и модернизации систем и автоматизации банка;

использование предоставляемых средств производилось заемщиком путем осуществления выборки со счетов финансирования Проекта или/и специального счета после предъявления заемщиком заявки на оплату товаров и услуг;

дата последнего использования денежных средств установлена пунктом 2.10 соглашения - 31.12.1999;

кредит предоставляется на двенадцать лет, то есть окончательный срок возврата полученных кредитных средств по графику погашения - 16.07.2008;

пункты 4.02 i. и 4.02 ii соглашения предоставляют займодавцу право приостановить или прекратить право заемщика на использование средств, предоставленных в соответствии с настоящим соглашением, и объявить всю сумму задолженности, включая основную сумму долга, проценты, комиссию за обязательство, штрафы и любые другие непогашенные обязательства, подлежащими немедленной выплате.

Исследовав условия заключенного между сторонами и никем не оспоренного соглашения от 26.08.1996, суды установили, что в период действия соглашения заемщиком было осуществлено два снятия денежных средств со счета займа МБРР только по программе модернизации систем и автоматизации банка: 1) в размере 19 966,80 долларов США, что подтверждено заявкой на снятие средств от 28.05.1997 N KRED-WB-SA-FIDP-1, заявкой Минфина России в Банк развития предпринимательства от 19.06.1997 на списание денежных средств со специального счета N 070032002/001 и выпиской с указанного счета, и 2) в размере 25 144,70 долларов США, что подтверждено заявкой на снятие средств от 05.09.1997 N KRED-WB-SA-FIDP-2, заявкой Минфина России в Банк развития предпринимательства от 24.09.1997 на списание денежных средств со специального счета N 070032002/001 и выпиской с указанного счета.

Судами также было установлено, что в связи с просрочкой исполнения заемщиком части обязательств и исключением заемщика из состава участников Проекта поддержки предприятий, Минфин России направил заемщику письмо от 21.12.2000 исх. N 27-00-05/2175, в котором потребовал от ответчика немедленного погашения задолженности по соглашению N D-04/171 от 26.08.1996, указав, что заемщик обязан в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения настоящего уведомления перечислить всю сумму задолженности (том 1 л.д.43-44).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец, не получивший в установленный в уведомлении от 21.12.2000 срок денежных средств, узнал о нарушении своего права по истечении указанного в уведомлении срока, однако в суд за защитой своего нарушенного права не обратился в том числе и после получения 16.08.2001 от заемщика заявления N 867 о прекращении обязательств ответчика путем зачета взаимных требований.

Доводы кассационной жалобы Минфина России о том, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку Минфин России не имел права в одностороннем порядке изменять срок возврата займа, не могут быть признаны состоятельными, так как право займодавца на досрочное истребование у заемщика кредитных средств прямо предусмотрено условиями соглашения от 26.08.1996 и никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленному Минфином России требованию истек задолго до введения в действие нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 93.4) об отмене срока исковой давности, в связи с чем указанная норма применению не подлежала, является, с учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, правильным.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении вопроса о прекращении обязательств ответчика зачетом правового значения для вывода о наличии или отсутствии оснований для отмены судебных актов в порядке кассационного производства не имеют, так как установленный судами пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований Минфина России были сделаны обоснованные выводы о пропуске истцом срока исковой давности, правильно применены нормы материального права, регулирующие последствия пропуска срока исковой давности, и приняты во внимание соответствующие правовые позиции суда надзорной инстанции, выраженные в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, и Конституционного Суда Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А40-91079/08-46-819 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева