Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-9984/14 по делу N А41-60938/2013

город Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А41-60938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Росгосстрах" - Брылев М.Ю., доверенность от 12.03.2012 N 602-ДХК;

от ответчика - ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" - Щербакова С.Ю., доверенность от 10.12.2013 б/н; Курындина Н.М., доверенность от 17.01.2014 б/н;

от третьего лица - ООО "КимЦентрПроф" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр"

на постановление от 16 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

по исковому заявлению ООО "Росгосстрах"

к ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третье лицо - ООО "КимЦентрПроф",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее также - истец) предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" (далее также - ответчик) о взыскании 2 974 227 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года дело по делу N А41-60938/13 в удовлетворении требований ООО "Росгосстрах" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года, решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу N А41-60938/13 отменено, с ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 2 974 227 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 39 871 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года и принять по делу новый судебный, которым оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при вынесении постановления судом не дано должной оценки заключенному сторонами договору имущественного страхования, обоснованности осуществленной страховщиком выплаты, доказанности размера причиненного ущерба.

Ответчик полагает, что страхователь и страховщик в страховом полисе согласовали лишь родовые признаки товаров, их общую стоимость (6 000 000 рублей) и местонахождение застрахованного имущества (Московская область, Люберецкий район, 25-й км Новорязанского шоссе, стр. 16, павильоны 24Д, 108А, 32К, 44К и 40Б). разделив застрахованное имущество и его стоимость между 5 павильонами согласно Перечням N 5 к Полису серия 4100-БИ N 0154447 от 19.05.2011 г.

При пожаре, имевшем место 10.01.2012 г., пострадало не все имущество страхователя, а лишь то, которое находилось в павильоне 16С, который в Полисе и приложениях к нему не значился, однако суд апелляционной инстанции счел доказанным то обстоятельство, что товар, находившийся в этом павильоне на момент пожара, был застрахован в ООО "Росгосстрах".

Вывод суда о том, что товар был застрахован по договору страхования, оформленному Полисом серии 4100-БИ N 01544447 от 19.05.2011 года, на условиях, изложенных в Полисе, дополнительном соглашении N 2 от 01.10.2011 г. к нему и Перечне застрахованного имущества N 3, составленном при заключении этого дополнительного соглашения, который находится в деле не соответствует действительности и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки заключенному сторонами договору страхования имущества и его условиям согласно Полису серия 4100-БИ N 01544447 от 19.05.2011 года и Дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2011 г.

Ответчик настаивает на том обстоятельстве, что между страховщиком и страхователем не было достигнуто соглашение о внесении в Полис серия 4100-БИ N 01544447 от 19.05.2011 года заключенным ими Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2011 г. изменений, в соответствии с которыми страховая защита распространялась бы на товар в павильоне 16С стоимостью 3 000 000 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отзыв не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенное третье лицо - ООО "КимЦентрПрофи" не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2012 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 25-й км Новорязанского шоссе, стр. 16 произошел пожар в торгово-складском ангаре, который представлял собой пристроенные друг к другу здания нежилого назначения литеры 2Н, 2П, 2С, имеющие согласно данным технических паспортов Бюро технической инвентаризации инвентарные номера 127:039-10807; 127:039-12476; 127:039-10807. В результате пожара здания, помещения и хранящийся товар выгорели по всей площади; произошла деформация металлических конструкций здания.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2012, вынесенным старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности по Люберецкому району Управления надзорной деятельностью Главного управления МЧС России по Московской области майором внутренней службы Масловым И.Ю., справкой от 18.01.2012 N 6-2-10-19-20 за подписью Главного Государственного инспектора Люберецкого района по пожарному надзору.

На момент возникновения пожара ООО "КиМ ЦентрПроф" являлось арендатором помещения 16С, согласно схеме размещения торговых мест, в здании нежилого назначения литер 2С, имеющем инвентарный номер 127:039-12476 согласно техническому паспорту ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", что подтверждается договором N 000302/16Сс96,0 от 01.01.2012 о предоставлении помещения под склад, заключенным между ООО "КимЦентрПроф" и ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр".

Товар для реализации, находившийся в помещении 16С здания нежилого назначения лит. 2С инв.N 127:039-12476 на момент пожара, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования, оформленному Полисом серии 4100-БИ N 01544447 от 19.05.2011, на условиях, изложенных в Полисе, Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 9166, утв. Решением единственного участника N РЕУ-1109-02 от 09.11.2007 в ред. от 29.10.2010, дополнительном соглашении N 2 от 01.10.2011 к договору/полису страхования "Бизнес-Имущество" серии 4100-БИ N 015447 от 19.05.2011, Перечнем застрахованного имущества N 3 к Полису серия 4100-БИ N 01544447 от 19.05.2011. Названное дополнительное соглашение N 2 и перечень застрахованного имущества N 3 к Полису подписаны Макаровой С.В. на основании доверенности, выданной директором Макаровым С.Е.

Страхователем товара для реализации являлось ООО "КимЦентрПроф", которое уплатило ООО "Росгосстрах" указанную в Полисе страховую премию в сумме 18 000 руб. платежными поручениями N 149 от 19.05.2011 на сумму 9 000 руб., N 209 от 12.08.2011 на сумму 9 000 руб.

Согласно пункту 6 Полиса к числу застрахованных рисков относится пожар, в соответствии с пунктом 2.3.1. Правил страхования, который устанавливает, что под пожаром понимается процесс неконтролируемого горения вне специального очага, причиняющий материальный ущерб.

Заявлением N 6011906 от 11.01.2012 ООО "КимЦентрПроф" известил ООО "Росгосстрах" о страховом случае и просил выплатить страховое возмещение.

Страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб. и указана в Перечне застрахованного имущества N 3 к Полису.

Названный Перечень был составлен при заключении дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2011 к договору/полису страхования "Бизнес-Имущество" серии 4100-БИ N 0154447 от 19.05.2011.

Из акта осмотра имущества от 13.01.2012, имеющегося в материалах дела следует, что осмотр проводился экспертом, который указал, что на момент осмотра товар полностью сгорел, идентификации не подлежит.

В имеющемся в материалах дела страховом акте N 90006011906-002, составленном 01.08.2012 указана дата события, место события, событие, имеющее признаки страхового случая - пожар (в акте указано: "загорелся соседний ангар, выгорело все").

По результатам проведенной проверки, в ходе которой ООО "КимЦентрПроф" предоставил страховщику все запрошенные им документы, в том числе, подтверждающие размер причиненного ущерба, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 2 974 228 руб.

В связи с изложенным, ООО "Росгосстрах" предъявило иск в арбитражный суд о взыскании с ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" в порядке положений статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы ущерба в размере 2 974 227 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения ущерба, но не устанавливают размер причиненного ущерба, а также вину ответчика в его причинении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Росгосстрах" при наступлении страхового случая выплатило ООО "КимЦентрПроф" страховое возмещение в сумме 2 974 228 руб., в связи с чем к нему перешло в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требование к причинителю вреда.

В соответствии с заключением специалиста N 10/01/12-П от 08.02.2012 указано, что из протокола осмотра места происшествия составленного 11.01.2012 дознавателем Отдела надзорной деятельности по Люберецкому району Управления надзорной деятельностью Главного управления МЧС России по Московской области майором внутренней службы Масловым И.Ю. следует, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в помещении 1, 3, 4 здания лит. 2Н.

В выводах эксперт отметил, что источником возгорания послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети. Огонь распространялся вверх и в стороны от зоны очага пожара по строительным конструкциям и предметам обихода. Причиной пожара послужило воспламенение строительных конструкций помещений и предметов обихода от дуги токов короткого замыкания возникшего при аварийном режиме работы электросети.

Суд установил, что арендуемое ООО "КимЦентрПроф" помещение 16С находится в здании лит. 2С, а место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) в помещении 1, 3, 4 здания лит. 2Н.

Имущество ООО "КимЦентрПроф", находившееся в помещении 16С здания лит. 2С было уничтожено огнем, распространившимся из очага пожара, расположенного в помещениях 1, 3, 4 здания ли. 2Н.

Сохранность помещений, явившихся местом первоначального возникновения пожара (очагом пожара), в том числе поддержание электросетей в исправном состоянии, обязано было обеспечить ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" как собственник помещения.

Однако, доказательств соблюдения указанной обязанности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что между страховщиком и страхователем не было достигнуто соглашение о внесении в Полис серия 4100-БИ N 01544447 от 19.05.2011 года заключенным ими Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2011 г. изменений, в соответствии с которыми страховая защита распространялась бы на товар в павильоне 16С стоимостью 3 000 000 рублей., суд кассационной инстанции отклоняет, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В материалах дела имеются копии переданных ООО "КимЦентрПроф" в ООО "Росгосстрах" инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей (форма N ИНВ-3), а также документы, содержащие информацию о движении товарно-материальных ценностей, осуществляемом в промежутках между инвентаризациями.

В подтверждение данных, свидетельствующих о приобретении ООО "КимЦентрПроф" товара, указанного в инвентаризационных описях в материалах дела имеются: договоры с поставщиками товара; товарные накладные (форма ТОРГ-12), выдаваемые поставщиками и являющиеся основанием для оприходования товаров, поступивших на склад и содержащими сведения о наименовании товара, его количестве, цене и товарными накладными, выдаваемыми продавцами при покупке товара за наличный расчет; платежные поручения, квитанции и товарные чеки, свидетельствующие об оплате товара.

В подтверждение данных, свидетельствующих о внутренних перемещениях в материалах дела имеются накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (унифицированная форма (ТОРГ-13).

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, составленная 14.01.2012, содержит сведения о недостаче товара.

Акт списания товаров, составленный 14.01.2012, содержит сведения о товаре, уничтоженном пожаром и его стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет страхового возмещения произведен ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "КимЦентрПроф" после проверки данных об ущербе.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что третьему лицу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанности по поддержанию электросетей в исправном состоянии.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о недоказанности обстоятельств по делу является несогласием с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является установленным законом основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика суммы заявленного ущерба.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А41-60938/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова