Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-1887/13 по делу N А40-66319/2012

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-66319/12-43-618

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Синюкова Е.И. - доверенность от 21.01.2013.,

от ответчика: Савин А.А. - доверенность N 100213 от 10.02.2013.,

рассмотрев 28 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Доринж-39"

на решение от 17 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

на постановление от 05 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску ОАО "Супр" (г.Москва, ОГРН: 1037739233212)

к ЗАО "Доринж-39" (г.Москва, ОГРН: 1027700285810)

о взыскании 7 215 176 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СУПР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Доринж-39" (далее - ответчик) 7 215 176,40 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением от 17 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание неполучение ответчиком денежных средств от заказчика, в связи с чем ответчик не мог произвести истцу оплату за работы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 ноября 2009 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 47, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте "Реконструкция дорог и инженерных коммуникаций для кв. 1 Гольяново", заказ N 07-6545, работы по строительству, согласованные в п. 1.1.1 договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Судами установлено, что истец выполнил работы на сумму 7 500 000 руб. Акты и справки по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Суды при рассмотрении спора обоснованно приняли во внимание, что согласно пункту 2.11 договора субподрядчик обязался оплачивать услуги подрядчика в размере 18.5% от стоимости работ, выполненных за соответствующий месяц, ответчик должен был оплатить выполненные работы в размере 7 215 176,40 руб. В соответствии с пунктом 2.6 договора подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в течение 30-ти календарных дней, следующих за отчетным периодом, при условии подписания акта формы КС-2, справки формы КС-N, а также получения денежных средств от заказчика.

При этом не имеет существенного значения для удовлетворения иска то, что исходя из буквального толкования договора, не наступило событие, после которого должна производится оплата выполненных работ. Суды обоснованно сослались на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А40-66319/12-43-618 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин