Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-1391/13 по делу N А41-14343/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-14343/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К..

при участии в заседании:

от истца ООО "Инфрастрой Быково" - Путанкина Ю.С., доверенность от 12.12.2012 г.

от ответчика ЗАО Авиакомпания "Былина" - Красовский С.Ю., доверенность от 22.06.2012

от третьего лица ООО "Технолоджигрупп" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково", истца

на постановление от 28 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

по иску ООО "Инфрастрой Быково"

к ЗАО Авиакомпания "Былина"

о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить занимаемый объект недвижимости,

третье лицо - ООО "Технолоджигрупп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" (далее - ООО "Инфрастрой Быково", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Былина" (далее - ЗАО "Авиакомпания "Былина", ответчик) о взыскании 814 525 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 26.08.2011 г. по 16.03.2012 г. и обязании освободить занимаемый объект недвижимости: открытая площадка N 2, назначение: гражданское, общая площадь, 53 514 кв. м, адрес: Московская области, Раменский район, пос. Быково, ул. Советская, д. 19, принадлежащее ООО "Инфрастрой Быково" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2011 г. 50-АВ N 281581, от воздушного судна ВС ЯК-40 бортовой номер RA-88274.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технолоджигрупп" (далее - ООО "Технолоджигрупп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал указанную сумму неосновательного обогащения обоснованной и документально подтвержденной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ЗАО "Авиакомпания "Былина" в пользу ООО "Инфрастрой Быково" 798 377 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. В части взыскания с ЗАО "Авиакомпания "Былина" в пользу ООО "Инфрастрой Быково" 16 149 руб. 48 коп., а также обязания ЗАО "Авиакомпания "Былина" освободить занимаемый объект недвижимости: открытая площадка N 2, назначение: гражданское, общая площадь 53 514 кв. м, адрес: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Советская, д. 19, принадлежащее ООО "Инфрастрой Быково" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2011 50-АВ N 281581, от воздушного судна ЯК-40 бортовой номер RA-88274, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер заявленного к взысканию с ответчика неосновательного обогащения, а также признания ответчиком в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 16 148 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "Инфрастрой Быково" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании взыскания с ЗАО "Авиакомпания "Былина" в пользу ООО "Инфрастрой Быково" 798 377 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Инфрастрой Быково" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО Авиакомпания "Былина" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

ООО "Технолоджигрупп", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 26.02.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Инфрастрой Быково" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2011 г. 50-АВ N 281581 является собственником объекта недвижимости: открытая площадка N 2, назначение: гражданское, общая площадь 53514 кв. м, адрес Московская область, Раменский р-н, пос. Быково, ул. Советская, д. 19 (далее - площадка).

Поскольку на указанной открытой площадке N 2 находится воздушное судно ЯК-40 бортовой номер RA-88274, принадлежащее ЗАО "Авиакомпания "Былина", при отсутствии договорных отношений между сторонами, ООО "Инфрастрой Быково" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с собственника воздушного судна неосновательного обогащения в размере 814 525 руб. 50 коп, и обязании последнего освободить открытую площадку N 2 от расположенного на ней имуществ названного воздушного судна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ЗАО "Авиакомпания "Былина" неосновательного обогащения в размере 814 525 руб. 50 коп. за период с 26.08.2011 г. по 16.03.2012 г., ООО "Инфрастрой Быково", произвело их расчет с учетом тарифов, указанных в приказе Федеральной службы по тарифам от 20.11.2009 N 294-т/8 "Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту, оказываемые ООО "Аэропорт Быково".

Между тем, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 20.11.2009 N 294-т/8 "Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту, оказываемые ООО "Аэропорт Быково" сборы и тарифы за обслуживание воздушных судов российских эксплуатантов рассчитаны для действующих аэропортов (лиц, обладающих действующим сертификатом соответствия на осуществление аэропортовой деятельности по аэродромному обеспечению), и кроме того, являлись предельными (максимальными), то есть определяли верхнюю границу ставок, в пределах которой эти сборы и тарифы могли быть установлены ООО "Аэропорт Быково".

Решением Федерального агентства воздушного транспорта от 20.10.2010 г. N 26 у ООО "Аэропорт Быково" отозван сертификат соответствия аэропорта N ФАВТ А.01410 от 21.10.2008 г. в связи с окончанием срока действия.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у ООО "Инфрастрой Быково" такого сертификата соответствия, при этом учитывая, что площадка, принадлежащая истцу и находящаяся на территории бывшего аэропорта "Быково", не может считаться территорией действующего аэропорта, пришел к правильному выводу, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения, произведенный на основании ставков предельно максимальных аэропортовых сборов и тарифов за обслуживание воздушных судов российских эксплуатантов, установленных приказом ФСТ N 294-т/8 для ООО "Аэропорт Быково", не может быть применен в данном случае.

Поскольку истец не подтвердил оказание им авиационных услуг, которые оказываются действующими аэропортами при обслуживании воздушных судов российских эксплуатантов в случае базирования этих воздушных судов на территории аэропортов, апелляционный суд правомерно отклонил ссылку заявителя кассационной жалобы на приказ Федеральной службы по тарифам от 20.11.2009 N 294-т/8 "Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту, оказываемые ООО "Аэропорт Быково".

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным истцом договорам аренды и субаренды с позиции применяемых цен аренды, которые, как указал суд, невозможно использовать в целях определения размера неосновательного обогащения с учетом субъективного состава договоров, их содержания и даты заключения.

Обоснованно не принят во внимание довод ООО "Инфрастрой Быково" о применении в целях определения размера неосновательного обогащения перечня ставок аэропортовых сборов и тарифов на наземное обслуживание воздушных судов аэропортов "Внуково" и "Домодедово".

Сторонам также предлагалось обсудить вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил размер неосновательного обогащения авиакомпании в связи с нахождением ее воздушного судна на площадке, принадлежащей истцу.

С учетом возражения истца против проведения судебной экспертизы в целях определения размера неосновательного обогащения, отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО "Авиакомпания "Былина" в пользу ООО "Инфрастрой Быково" 798 377 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, с учетом признания ответчиком в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 16 148 руб. 48 коп.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 28 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14343/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова