Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-8976/14 по делу N А40-45144/2013

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-45144/13-105-431

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АВАНГАРД-92"-Акмаев А.С. - ген. дир. - реш. N 5 от 25.04.13

от ответчика ДГИГМ - Салаватова К.Х. - дов. от 27.12.13 N 33-Д-973/13 ср. по 31.12.14

от третьего - изв., неявка

рассмотрев 22.09.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение от 27.02.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 30.05.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиева В.Р., Птанской Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "АВАНГАРД-92"

об обязании заключить договор купли-продажи

к ДГИГМ

третье лицо: ООО "ЛОКСМИТ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-92" (далее - ООО "АВАНГАРД-92", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИГМ, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 265, 7 кв. м, (подвал, пом. I, комн. 1-8, этаж 2, пом. I, комн. 1-6, пом. II, комн. 1, 2, 2а, пом. III, комн. 1-4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7, 8; подвал, комн. А; этаж 2, комн. А) по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, дом 6, строение 2, по цене 23.915.085 руб. на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Определением от 26.11.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛОКСМИТ".

Определением от 26.11.2013 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебно-оценочной экспертизы.

Определением от 27.12.2013 года производство по делу N А40-45144/13 было возобновлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДГИГМ обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

ООО "ЛОКСМИТ" - третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 13.12.2005 года между Департаментом города Москвы (арендодатель) и ООО "Авангард-92" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 273, 60 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 6, 2, квартал 1079.

Судами установлено, что ООО "Авангард-92" использует в своей хозяйственной деятельности нежилые помещения общей площадью 265, 7 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-8, этаж 2, пом. I, комн. 1-6, пом. II, комн. 1, 2, 2а, пом. III, комн. 1-4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7, 8; подвал, комн. А; этаж 2, комн. А) по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, дом 6, строение 2.

Указанные помещения предоставлены во владение и пользование ООО "Авангард-92" на основании договора аренды N 01-01075/94 от 25.04.1994 года, договора от 13.12.2005 года N 01-01144/2005, дополнительного соглашения от 23.08.2007 к договору аренды от 13.12.2005 N 01-01144/2005, дополнительного соглашения от 02.09.2010 к договору аренды от 13.12.2005 N 01-01144/2005.

10 декабря 2012 года ООО "Авангард-92" обратилось в ДИГМ с заявлением о выкупе арендуемых помещений в порядке, определенном Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ, с приложением отчета от 26.10.2012 года N 2610/12 об оценке рыночной стоимости арендуемых нежилых помещений, а также проект договору купли-продажи указанных помещений.

Однако, ответа от Департамента городского имущества города Москвы не поступало, что и явилось основанием для обращения ООО "Авангард-92" с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании статей 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы наличием у истца преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы ООО "Авангард-92" - истец относится к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и Законом города Москвы от 26.11.2008 г. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве".

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения, как объекты гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ критериям, а именно: истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", помещения непрерывно арендуются истцом с 25.04.1994 г.; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно статье 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, кроме того, в материалы дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающихся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта, проведение поручено эксперту ООО "Землеустройство, городской кадастр и оценка" - Гореву Вячеславу Николаевичу, Жданкиной Алене Анатольевне.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению эксперта ООО "Землеустройство, городской кадастр и оценка" Жданкиной А.А. N 12/13-30АС, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, по состоянию на 10 февраля 2013 года составляет 23 915 085 руб.

Судами установлено, что данная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, а также является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено, что иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчетах, составленных другими оценщиками вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО "Землеустройство, городской кадастр и оценка" Жданкиной А.А. N 12/13-30АС, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что требование истца об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 265, 7 кв.м. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно направления ответчиком в адрес истца письма от 25.04.2014 г. с предложением представить дополнительные документы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно указано, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, которые предоставляет заявитель для выкупа помещения. Кроме того, доказательств получения данного письма истцом при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 30.05.2014 г. по делу N А40-45144/13-105-431 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников