Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N Ф05-11649/10 по делу N А40-55002/2008

г. Москва

18 октября 2010 г.

Дело N А40-55002/08-95-161Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя Полунина С.В., дов. от 28.10.2009 г. N 22-13/873

от должника неявка, извещен

от арбитражного управляющего неявка, извещен

рассмотрев 11 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 30 по г.Москве

на определение от 04 июня 2010 г. Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Мишаковым О.Г.

по заявлению ИФНС России N 30 по г.Москве

о признании несостоятельным (банкротом)

к ООО "Ай Пи Джи"

УСТАНОВИЛ:

По заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г.Москве (далее - ИФНС России N 30 по г.Москве) определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2008 г. по делу N А40-55002/08-95-161Б в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Джи" (далее - ООО "Ай Пи Джи") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Буряк Е.И. с вознаграждением в размере 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 04 июня 2010 г. производство по делу о банкротстве ООО "Ай Пи Джи" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Этим же определением с ФНС России в пользу временного управляющего Буряка Е.В. взыскано вознаграждение в размере 100.000 руб., а также расходы по делу о банкротстве в размере 3.8546 руб.

В апелляционном порядке определение от 04 июня 2010 г. не обжаловалось.

В кассационной жалобе на определение от 04 июня 2010 г. заявитель - ИФНС России N 30 по г.Москве ссылается на отсутствие оснований для изменения установленного определением от 18 декабря 2008 г. порядка выплаты вознаграждения временному управляющему, в связи с чем просит это определение в части возложения на ФНС России обязанности по погашению судебных расходов по выплате вознаграждения временному управляющему Буряку Е.В. за период осуществления им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Ай Пи Джи" в сумме 103.856 руб. отменить.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства должник и арбитражный управляющий явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве является отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В ходе осуществления процедуры наблюдения в отношении ООО "Ай Пи Джи" и при рассмотрении отчета временного управляющего Буряка Е.В. уполномоченный орган на необоснованное затягивание этой процедуры не ссылался, отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не оспаривает, поэтому суд первой инстанции при прекращении производства по делу пришел к правомерному и обоснованному выводу о компенсации расходов по делу о банкротстве ООО "Ай Пи Джи" за счет заявителя по делу - ФНС России.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2010 г. по делу N А40-55002/08-95-161Б оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов