Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-1240/13 по делу N А40-28783/2012

город Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-28783/12-105-264

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Манхэттен Сигнальный" - Коткин Б.П., доверенность от 17.07.2012 б/н;

ответчик - индивидуальный предприниматель Маркарян Аветик Жораевич - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев 02 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркаряна Аветика Жораевича

на постановление от 28 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску ООО "Манхэттен Сигнальный" (ОГРН 1067746548187, местонахождение: 127273, г. Москва, пр-д Сигнальный, д. 17)

к индивидуальному предпринимателю Маркаряну Аветику Жораевичу (ОГРН 307770000411294)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Манхэттен Сигнальный" (арендодатель) предъявило иск к индивидуальному предпринимателю Маркаряну Аветику Жораевичу (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 01.11.2010 г. N С-69-119/А долга в размере 51743,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года иск удовлетворен в части в размере 21680,04 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года по делу N 28783/12-105-264 изменено в части размера взыскиваемых с индивидуального предпринимателя Маркаряна А.Ж. в пользу ООО "Манхэттен Сигнальный" сумм долга и госпошлины. С индивидуального предпринимателя Маркаряна А.Ж. в пользу ООО "Манхэттен Сигнальный" взыскано 51743,56 руб. долга, 2069,74 руб. возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательства возникновения задолженности. Ответчик полагает, что судами необоснованно в качестве доказательств приняты документы истца подписанные им в одностороннем порядке, подпись ответчика на которых отсутствует.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Манхэттен Сигнальный" в лице своего представителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Как следует из отзыва истца, требования ответчика об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года несостоятельны, так как в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие задолженность ответчика; судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен краткосрочный договор аренды N С-69-119/А от 01.11.2010 года.

В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение торгового назначения площадью 15 кв.м., а ответчик взял на себя обязательства своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Передача арендатору - ответчику в аренду помещения, подтверждается актом приема-передачи, подписанного сторонами 01.11.2010 года

В соответствии с п. 4 Договора N С-69-119/А от 01.11.2010 года арендная плата состоит из следующих составляющих: 1) Основная арендная плата; 2) Дополнительная арендная плата; 3) Переменная арендная плата.

В соответствии с п. 4.1. договора N С-69-119/А от 01.11.2010 г. основная арендная плата составляет 900 (девятьсот) Евро, в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.4.5 договора N С-69-119/А от 01.11.2010 г. платежи за услуги по управлению Торговым центром (дополнительная арендная плате) составляет сумму эквивалентную 244,80 (двести сорок четыре целых, 80/100) Евро, включая НДС в размере, установленном действующим законодательством.

Переменная арендная плата, а именно стоимость потребленных коммунальных услуг и электроэнергии составляет в пропорции 15/ 5717,9 от общего потребления.

Как следует из пункта 5.1 договора аренды от 01.11.2010 года N С-69-119/А арендатор в обеспечение исполнения своих обязательств обязался уплатить арендодателю денежные средства в размере 2289,6 Евро (гарантийный взнос), из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своим денежным требованиям к арендатору, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по прекращении договора подлежат возврату арендатору.

Вместе с тем, как установлено судами, по договору аренды от 01.11.2010 года N С-69-119/А арендатором обеспечительный платеж предоставлен (уплачен) не был. Доказательств иного арендатором - ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время судами установлено, что по ранее заключенному между ООО "Манхэттен Сигнальный" (арендодатель) и ООО "Ресурс Участия" (арендатор) Договору аренды от 01.10.2009 г. N С-69-84/А обеспечительный платеж был внесен, а когда действие указанного договора прекратилось, арендодатель должен был возвратить арендатору обеспечительный платеж в размере 60 667,15 руб.

Как следует из представленного в материалы дела договора цессии от 17.03.2011 года, требования к ООО "Манхэттен Сигнальный" о возврате обеспечительного платежа в размере 60667,15 руб. цедент - ООО "Ресурс Участия" уступило в пользу индивидуального предпринимателя Маркаряна А.Ж. (цессионарий).

Новый кредитор письмом исх. от 17.03.2011 г. уведомил должника о совершенной уступке требования.

Согласно письму исх. от 15.03.2011 г. ответчик заявил о прекращении права требования ООО "Манхэттен Сигнальный" к индивидуальному предпринимателю Маркаряну А.Ж. долга по Договору аренды от 01.11.2010 г. N С-69-119/А, в связи с встречным однородным правом индивидуального предпринимателя Маркаряна А.Ж. требовать уплаты обществом "Манхэттен Сигнальный" обеспечительного платежа по Договору аренды от 01.10.2009 г. N С-69-84/А в размере 60 667,15 рублей.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правомерно взыскано 51743,56 рублей задолженности по арендной плате, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, истец выполнил свои обязанности по договору аренды, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказано возникновение задолженности, кассационной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств погашения возникшей у ответчика задолженности по уплате арендной платы.

При этом суд апелляционной инстанции надлежаще оценил договор цессии от 17.03.2011 года, заключенный между ООО "Ресурс Участия" об уступке индивидуальному предпринимателю Маркаряну А.Ж. права требования в размере 60 667,15 руб., и пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности арендатора в размере 1 116 евро и 5 238,28 руб. составлен истцом с учетом уменьшения общего объема денежного долга арендатора на сумму 60 667,15 руб. после сделанного им заявления о зачете.

Как установил суд апелляционной инстанции, по договору аренды от 01.11.2010 г. N С-69-119/А ответчиком внесены следующие платежи: - арендатором внесено три платежа на общую сумму 95234,15 руб.: 36454,95 руб. платежным поручением от 21.12.2010 г., 45342,78 руб. платежным поручением от 12.01.2011 г., 13436,42 руб. платежным поручением от 08.02.2011 г. При этом арендодатель притязает на получение оплаты за период только по март 2011 г. (за 5 месяцев), поскольку арендатор прекратил использование объекта аренды 31.03.2011 г. включительно.

Исходя из согласованных твердых ставок в Евро арендной платы и возмещения эксплуатационных услуг, валютного курса на день, когда обязательство подлежало исполнению и когда оно фактически было исполнено, ставок в руб. за потребленные коммунальные услуги и электроэнергию на основании выставленных их поставщиками счетов, за указанный период (5мес.) долг арендатора составил 2 224,2 Евро и 17 821,61 руб.

Исходя из валютного курса, действовавшего на дату, когда арендатор заявил о зачете его долга по Договору аренды от 01.11.2010 г. N С-69-119/А в размере 2224,2 Евро и 17821,61 руб. против долга арендодателя по Договору аренды от 01.10.2009 г. N С-69-84/А в размере 60667,15 руб., - в результате зачета долг арендатора составил 1116 евро и 5238,28 руб.; исходя из валютного курса, действовавшего на дату предъявления иска, долг арендатора составил 51743,56 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него как индивидуального предпринимателя отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить отсутствие задолженности, в связи с тем, что у него отсутствует специализированный штат сотрудников, не является условием, освобождающим от исполнения обязательства.

Как следует из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Физическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, является полноправным и самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Следовательно, исходя из норм гражданского законодательства, индивидуальный предприниматель самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Маркаряна Аветика Жораевича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей, которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А40-28783/12-105-264,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркаряна Аветика Жораевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркаряна Аветика Жораевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова