|
04 апреля 2013 г.
|
Дело N А40-5568/11-26-41
|
Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 04 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,
при участии в заседании:
от АОУТ "Нестле Вотерс" - Ясницкий П.В. - дов. от 12.01.2011
рассмотрев 28.03.2012 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" на определение от 01.11.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа вынесенное судьями Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" о разъяснении постановления от 09.07.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьями: Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А., по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВодаРУ" на постановление от 13.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску АОУТ "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS)
к ООО "ЭлитВодаРУ"
о защите исключительных прав на товарный знак
третье лицо: "Заноза" C.P.O ("Zanoza S.R.O.")
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS) (далее - АОУТ "Нестле Вотерс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (далее - ООО "ЭлитВода Ру", ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак "PERRIER" путем: - признания незаконными действий ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER", по ДТ N 1010022/301210/0005155; запрета ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS) товаров с размещенным на них товарным знаком "PERRIER" (N 932 595, 769520, 749 472, 925 405, 807 006, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), в том числе ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 обжалуемое ООО "ЭлитВода Ру" постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 оставлено без изменения.
ООО "ЭлитВода РУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением, в котором просит разъяснить постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 относительно того, что необходимо сделать обществу "ЭлитВода Ру", для того, чтобы исполнить требование компании "NESTLE" о признании незаконными действий ООО "ЭлитВода РУ" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER" (N 932 595, 749 472, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара (ДТ) N 1010022/301210/0005155.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.
Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 01.11.2012, ООО "ЭлитВода РУ" подало жалобу, в которой содержится требование об отмене определения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ООО "ЭлитВода РУ" заявлен отвод судьям Бусаровой Л.В., Власенко Л.В., который рассмотрен председателем судебного состава Ядренцевой М.Д. и определением от 28.03.2013 отклонен.
ООО "ЭлитВода РУ", "Заноза" C.P.O ("Zanoza S.R.O."), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность приме
