Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-11151/11 по делу N А40-107749/2010

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-107749/10-158-611

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Бессонов Р.В., дов. от 27.12.2012

от ответчика - Баклан В.А., дов. от 28.12.2012 N 33-08/10478

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2013 года кассационную жалобу

ГУП "Москоллектор"

на решение от 25 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жура О.Н.

на постановление от 26 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811)

к ГУП "Москоллектор" (ОГРН: 1027700385008)

о взыскании 8 555 666 руб. 70 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", ответчик) о взыскании 8 555 666 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела факта возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.03.2007 г. между ОАО "МОЭК" (заказчик) и ОАО "МГЭСК" (исполнитель, правопредшественник ОАО "МОЭСК") заключен договор N ПМ-07/6408-06 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика, который, в свою очередь, принял на себя обязательство выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В связи с расторжением указанного выше договора решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года по делу N А40-27486/09-131-315 с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 79 454 530 руб. предварительной оплаты по договору и 3 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение распоряжения Правительства Москвы N 1661-РП от 24.08.2006 г., постановления РЭК N 65 от 21.12.2006 г., постановления РЭК N46 от 13.11.2006 г., между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N1/07 от 09.01.2007 г., по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электрической энергии к электрическим сетям; осуществлять мероприятия, обеспечивающие проведение работ по вводу кабельных коллекторов, указанных в приложении 1 к договору; обеспечить соответствие коллекторов требованиям нормативно-технической документации, укомплектовать стойками для установки консолей и прокладки кабельных линий; осуществлять приемку кабельных коллекторов и хозяйственное ведение после ввода в эксплуатацию; обеспечить сохранность технической документации на кабельные коллекторы и обеспечить возможность ознакомления с нею представителей заказчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость и объем оказываемых услуг исполнителя по договору определяются в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 25.05.2009 г. к указанному договору предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг по договору рассчитывается в соответствии с размерами составляющих платы за технологическое присоединение, установленными соответствующими тарифными соглашениями РЭК г.Москвы; оплата по договору осуществляется по мере поступления заказчику денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей к распределительным сетям. Согласно п. 1.1 указанного договора целью договора являлось технологическое присоединение энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям.

Следовательно, данный договор был заключен сторонами во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/6408-06 от 13.03.2007 г., заключенного между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и истцом.

Платежным поручением N 476 от 10.04.2007 г. на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 8 729 631 руб. 92 коп.

Согласно сообщению ОАО "Банк Москвы" от 16.03.2009 г. на счет ответчика поступили денежные средства в размере 8 555 666 руб. 70 коп., которые являются распределенным платежом между участниками расчетов за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

Таким образом, договор N ПМ-07/6408-06 от 13.03.2007 г. явился основанием для перечисления истцом денежных средств другим участникам тарифного регулирования, в том числе ответчику, в размере, определенном Постановлением РЭК N39 от 08.09.2006 г., для осуществления мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "МОЭК" к электрическим сетям, а спорные денежные средства перечислены ответчику в результате распределения платежа, поступившего истцу от ОАО "МОЭК" по договору от 13.03.2007 г.

Как установлено судом, договор N ПМ-07/6408-06 от 13.03.2007 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети между ОАО "МОЭК" и истцом расторгнут 19.08.2008 г., технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "МОЭК" не осуществлено.

Кабельные коллекторы являются собственностью города Москвы и находятся в хозяйственном ведении ГУП "Москоллектор", а ОАО "МОЭСК" лишь предоставляется возможность прокладки в этих коллекторах своих кабельных линий для технологического присоединения конечных потребителей.

ОАО "МОЭСК" не является заказчиком строительства данных кабельных коллекторов. Их строительство осуществляется по городскому заказу на основании Закона города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006-2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города" и Распоряжения Правительства города Москвы от 7 24.08.2006 N 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве".

В соответствии с пунктом 16 указанного Распоряжения Правительства города Москвы функции инвестора по проектированию и строительству кабельных коллекторов, указанных в договоре от 09.01.2007 г. N 1/07 возложены на ГУП "Москоллектор".

Пунктом 18.5 Распоряжения ГУП "Москоллектор" предоставлено право осуществлять сделки, связанные с проектированием, строительством и эксплуатацией данных кабельных коллекторов, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.03.2006 г. N 154-ПП "О задачах по повышению эффективности управления государственными и казенными предприятиями города Москвы на 2006-2008 гг. и об основных принципах реформирования государственных унитарных предприятий, не вошедших в среднесрочную программу приватизации", согласно пункту 2.2 которого денежные средства от сдачи в аренду, а также средства от реализации данных коллекторов поступают в распоряжение ГУП "Москоллектор" в полном объеме.

Таким образом, как правильно указано судом, на ГУП "Москоллектор" законодательством возложена обязанность по финансированию строительства кабельных коллекторов, а также предоставлено право на получение в последующем всех доходов от их эксплуатации или распоряжения ими.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая расторжение договора от 13.03.2007 г. и взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "МОЭК" денежных средств, перечисленных участникам тарифного регулирования, суд обоснованно признал перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученные денежные средства направлены на выполнение комплекса мероприятий в соответствии с заключенным сторонами договором от 09.01.2007 N 1/07, в частности, для целей обеспечения технической возможности технологического присоединения любого лица, не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанности предприятия доказать фактически понесенные им затраты с целью обеспечения присоединения объектов конкретного заказчика.

Довод кассационной жалобы о сдаче истцу в одностороннем порядке услуг по договору N 1/07 от 09.01.2007 г. на сумму 4 929 898 400 руб. в связи с ненаправлением заказчиком в течение 10 дней возражений на представленные акты, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами существовали разногласия по стоимости и объему услуг по договору N 1/07 от 09.01.2007 г., заказчик указывал на невозможность актирования услуг по договору по предлагаемой ответчиком стоимости в связи с ее противоречием условиям договора и нормам законодательства, что подтверждается перепиской сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно сослались на постановление Правительства Москвы от 07.03.2006 г. N 154-ПП, которое утратило свою силу в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 21.09.2011 г. N441-ПП, судом отклоняется, поскольку суд ссылался на редакцию постановления, действовавшую в спорный период времени.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А40-107749/10-158-611 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева А.Л.Новоселов