Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф05-2035/13 по делу N А40-75341/2012

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-75341/12-22-732

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.В. Нечаева, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - С.В.Мельников, доверенность от 23 января 2013 года, А.В.Стуров, генеральный директор

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 01 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Инвестприбор"

на решение от 04 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.А. Кравчик

на постановление от 05 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Юрковой, Е.Б. Алексеевой, И.Н. Баниным

по иску закрытого акционерного общества "Инвестприбор" (г.Москва, ОГРН: 1027700004562)

к государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Марьино" (г.Москва, ОГРН:1077759199143), обществу с ограниченной ответственностью "Эксжил" (г.Москва, ОГРН: 1027739168819)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестприбор" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Марьино" (далее - ГКУ ИС Марьино), обществу с ограниченной ответственностью "Эксжил" (далее - ООО "Эксжил") о признании незаконными действий дежурного диспетчера ОДС-13 Дубоносовой Анны Викторовны по ограничению доступа в д. 161 по ул. Люблинской в г. Москве, о признании недействительным письма ООО "Эксжил" исх. N 248 от 18.05.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал, какие его права нарушены, какие его права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание наличие договорных правоотношений между сторонами и отсутствие на дату рассмотрения спора по существу ограничений на доступ в технические помещения ЗАО "Инвестприбор".

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчики не приняли участие в заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Рассматривая настоящее дело, суд не дал оценки исковым требованиям о признании незаконными действий дежурного диспетчера ОДС-13 Дубоносовой Анны Викторовны с точки зрения подведомственности таких требований арбитражным судам, не указал, на каком основании рассмотрение исковых требований о признании незаконными действий физического лица, не являющегося предпринимателем, входят в компетенцию арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, затребовать у истца пояснения в отношении полномочий арбитражного суда на рассмотрение заявленных исковых требований, в зависимости от установленного предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75341/12-22-732 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха