Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-1001/13 по делу N А40-41811/2012

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-41811/12-133-379

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ГИПРОДОРНИИ" - Жук О.М. по дов. от 24.12.2012, Валл С.В. по дов. от 24.12.2012

от закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии и новации" - Фадеева Э.В. по дов. от 20.05.2010

рассмотрев 03.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии и новации"

на решение от 24.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 21.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску открытого акционерного общества "ГИПРОДОРНИИ"

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционные технологии и новации"

о взыскании 1 280 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии и новации" (далее - ЗАО "Инвестиционные технологии и новации", ответчик) 1 280 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа от 28.02.2008 N 02/БЗ-08, от 19.05.2008 N 3-0508-1, от 19.01.2009 N 192/01/09/З, от 29.09.2009 N 25/09/09/З-1.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что был лишен возможности представить доказательства погашения долга, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, а поданное им ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было отклонено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, отрицая факт погашения ответчиком долга по договорам займа, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец на основании договоров беспроцентного займа от 28.02.2008 N 02/БЗ-08, от 19.05.2008 N 3-0508-1, от 19.01.2009 N 192/01/09/З, от 29.09.2009 N 25/09/09/З-1 предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 1 280 000 руб. с указанием срока возврата денежных средств: по договору от 28.02.2008 N 02/БЗ-08 - 06.03.2010, по договору от 19.05.2008 N 3-0508-1 - 21.05.2010, по договору от 19.01.2009 N 192/01/09/З - 20.01.2011, по договору от 29.09.2009 N 25/09/09/З-1 - 30.09.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что срок исполнения обязательств по возврату суммы займа наступил, однако доказательств их исполнения ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела определение суда первой инстанции от 23.03.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания было направлено судом ответчику по месту его нахождения - 125493, г. Москва, ул.Смольная,2 (данный адрес указан в апелляционной и кассационной жалобах).

Однако было возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения. Факта нарушения организацией почтовой связи почтовых правил не установлено. Более того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции судебная корреспонденция, направляемая ответчику, возвращалась по указанной причине.

Так же информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Указанное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы относительно невозможности представления доказательств погашения долга в связи с отказом апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается судом кассационной инстанции как неосновательный.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения протокольным определением в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из содержания апелляционной жалобы на решение от 24.05.2012 и ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не усматривается, что ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" заявляло о наличии доказательств погашения долга. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А40-41811/12-133-379 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетеркина