Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-2295/13 по делу N А40-78469/2012

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-78469/12-12-358

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям Интурист" - представитель не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Интурист-находка" - Маслеха Р.О., генеральный директор, выписка из протокола N 1/12 от 07.06.2012

рассмотрев 10 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интурист-находка", ответчика

на решение от 28 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 13 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям Интурист" (ОГРН 1027700058308, ИНН 7703016416)

к ЗАО "Интурист-находка" (ОГРН 1022500709417, ИНН 2508011694)

о взыскании задолженности 1 267 980, 00 руб. и 443 800, 00 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист" (далее - ОАО "ВАО "Интурист", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Интурист - Находка" (далее - ЗАО "Интурист - Находка", ответчик) о взыскании 1 267 980 руб. задолженности по лицензионному договору N J00/353 от 10.01.2006 г. и 443 800 руб. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате лицензионного вознаграждения, что в соответствии с условиями договора предусматривает взыскание неустойки.

Решением от 28.08.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела и непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих оплату истцу лицензионного вознаграждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Интурист-находка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, лицензионный договор является недействительной сделкой, поскольку решение об одобрении оспариваемого договора советом директоров ЗАО "Интурист-Находка" не принималось, в связи с чем требования, основанные на его исполнении, не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о необоснованном удовлетворении судами исковых требований о взыскании с ответчика пени за период с 01.06.2011 г. со ссылкой на расторжение сторонами с 28.04.2011 г. лицензионного договора N 100/353.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суды не оценили лицензионный договор 100/359 от 10.01.2006 г. N на предмет его ничтожности, поскольку товарный знак, принадлежащий истцу, зарегистрирован в отношении 1-ого класса МКТУ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Интурист-находка" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ВАО "Интурист", извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечил, представив в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о принятых по кассационной жалобе судебных актов и судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 01.03.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2006 г. между ОАО "ВАО "Интурист" (Лицензиар) и ЗАО "Интурист-находка" (Лицензиат) заключен лицензионный договор N 100/353, в соответствии с которым Лицензиар предоставил Лицензиату на возмездной основе неисключительную лицензию на пользование товарным знаком "ИНТУРИСТ/Intourist" по свидетельству N 155349 с приоритетом от 23.08.1996 г. для товаров и услуг 35, 39 и 42 классов по Международной классификации товаров и услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом п. 3.2 договора установлена обязанность Лицензиата ежемесячно уплачивать, начиная с января 2006 г., вознаграждение в размере 2.000 долларов США (включая НДС).

Оплата производится в рублях по курсу Банка России на день оплаты не позднее 14 дней с момента получения счета от лицензиара.

В случае просрочки платежей лицензиар вправе начислить лицензиату пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п. 3.3. договора).

28.04.2011 г. стороны подписали соглашение о расторжении лицензионного договора, согласно которому Лицензиат обязался прекратить использование товарного знака с 01.06.2011 г.

Поскольку в период с 01.09.2009 г. по 31.05.2011 г. Лицензиат не надлежащим образом исполнял обязанность по выплате Лицензиару лицензионного вознаграждения в сумме 42.000 долларов США, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Интурист - Находка" 1 267 980 руб. задолженности и 443 800 руб. начисленной в соответствии с п.3.3. договора неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального обоснования истцом размера лицензионного вознаграждения и непредставления ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору N J00/353 от 10.01.2006 г. за период с 01.09.2009 г. по 31.05.2011 г.

Признавая исковые требования о взыскании с ЗАО "Интурист-находка" неустойки в размере 443 800 руб. обоснованными, суды руководствовались ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п. 3.2 договора.

При этом суды не нашли оснований для применения ст. 333 ГК РФ, пришли к выводу о соразмерности неустойки последствия нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете неустойки в виду того, что начало периода просрочки заявлено истцом после прекращения действия лицензионного договора - с 01.06.2011 г., являлся предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен с в виду того, что соглашение о расторжении лицензионного договора от 28.04.2011 г. зарегистрировано 07.11.2011 г.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Так, отклоняя довод заявитель о совершении лицензионного договора N 100/353 от 10.01.2006 г. в нарушение ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды обоснованно указали на то, что данное требования ответчика не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, так как по основаниям заинтересованности сделки являются оспоримыми (п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При этом с самостоятельным иском о признании лицензионного договора недействительным по названным основаниям ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

Обоснованно отклонен как не состоятельный довод заявителя о том, что истец обладает исключительным правом только в отношении 1-ого класса МКГУ.

В соответствии с информацией по товарному знаку N 155349, размещенной на сайте Роспатента, данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров N N 1 - 42 МКТУ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам изложенным заявителем в апелляционной желобе, которые рассмотрены судами и им дана соответствующая правовая оценка, что нашло отражение в тексте оспариваемых судебных актов, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78469/12-12-358 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интурист-находка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова