Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-89/13 по делу N А40-47143/2012

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-47143/12-104-444

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Зеленко Д.В. - дов. от 21.05.2012

от ответчика: Шаргаева Н.В. - дов. N 207/822д от 12.11.2012

рассмотрев "28" 03 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Минобороны России

на решение от "20" 07 2012 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от "15" 10 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску (заявлению) ООО "Гуммилат"

о взыскании 12 035 400 руб. - основного долга и процентов

к Минобороны России

3-е лицо - войсковая часть 52258

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуммилат" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, ответчик) 12 035 400 руб., составляющих 11 700 000 руб. - задолженность за поставленный по государственному контракту N 249/6/3/09-189 от 11.08.2009 товар, 335 400 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, исковые требования удовлетворены.

Применив ст. ст. 308-310, 395, 486, 516, 525 ГК РФ, суды указали, что в связи с неисполнением обязательства по оплате товара по договору поставки с ответчика правомерно взысканы сумма долга и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2009 между Министерством обороны РФ, действующим от имени Российской Федерации, (Заказчик) и ООО "Гуммилат" (поставщик) заключен государственный контракт N 249/6/3/09-189, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в установленный контрактом срок Заказчику машины листорезательные, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно п.п.3.1, 4.2 контракта поставщик обязуется поставить заказчику товар в срок до 25.11.2009 г., место поставки: г. Пушкино, Московская обл., в/ч 52258.

В п.5.1. установлена цена контракта по результатам проведения открытого аукциона на поставку товара, которая составляет 11 700 000 руб. (включая НДС), при этом согласно п. 5.4 контракта расчеты за поставленный товар производятся платежными поручениями на основании счетов поставщика.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта истец поставил в/ч 52258 товар на общую сумму 11 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела удостоверением N 237 на приемку от 19.09.2011 г., актом приема груза N 1 от 29.09.2011 г., актом приема-передачи N 2 от 29.09.2011 г., актом приема N 2 от 29.09.2011 г., протоколом N 1/1 приемо-сдаточных испытаний машин листорезательных МЛР от 19.09.2011 г. (л.д. 22-27) и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, истец предъявил Министерству обороны РФ претензию от 26.01.2012 г. исх. N 55 В, требования которой ответчиком исполнены не были.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав представленные в материалы дела документы, которыми подтверждается поставка товара, в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды обоснованно со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. п. 15 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и в п. 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о поставке товара, в связи с чем требование о взыскании задолженности по его оплате в размере 11 700 000 руб. признано правомерным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 595 400 руб. за период с 05.12.2011 г. по 22.06.2012.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признан неправильным, в связи с чем суд в самостоятельном порядке произвел расчет процентов за период с 05.12.2011 г. по 22.06.2012 г. исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 514 800 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки судов и признаны несостоятельными.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков