Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-1555/13 по делу N А40-87841/2012

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-87841/12-153-905

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

заявителя индивидуального предпринимателя Кобелевой С.А., Кобелева А.В. по доверенности от 18 июля 2012 года

рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Кобелевой С.А.

на решение от 26 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 26 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-87841/12-153-905

по заявлению индивидуального предпринимателя Кобелевой Светланы Александровны (ОГРНИП 304504007200131)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (УФМС России по г. Москве)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кобелева С.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 07 июня 2012 года N 2464/489 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кобелева С.А. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как он не привлекал к работе иностранного гражданина.

В судебном заседании Кобелева С.А. и представитель индивидуального предпринимателя Кобелевой С.А. поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что постановлением УФМС России по г. Москве от 07 июня 2012 года N 2464/489 индивидуальный предприниматель Кобелева С.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей за выявленный в ходе проведенной 13 марта 2011 года проверки по адресу: г. Москва, Куркинское шоссе, вл. 15 факта привлечения к трудовой деятельности в качестве водителя гражданина Республики Кыргызстан Ажибаева А., имеющего разрешение на работу в Москве, серии 77 N 120576070, сроком действия до 09 января 2013 года, не уведомив при этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации указанного иностранного гражданина, что является нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон).

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной а власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу примечания 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, вопреки доводам заявителя о том, что он не привлекал к работе иностранного гражданина, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, так как при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Кобелевой С.А., однако заявитель не уведомил об этом ответчика, что подтверждается объяснениями Жумабаева А.К., Ажибаева А., протоколом осмотра территории и помещений, фототаблицей, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, рапортом сотрудника миграционного органа.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А40-87841/12-153-905 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобелевой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов