Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-641/13 по делу N А41-3796/2011

г. Москва

9 апреля 2013 г.

Дело N А41-3796/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Динер А.А., доверенность от 11.01.2013, Фролов В.В., доверенность от 01.04.2013,

от ответчика - Духович О.В., доверенность от 27.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение от 16.05.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 06.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

по иску ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" к ОАО "МОЭСК" о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 633 930 руб. 48 коп. с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 336 713 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное определение судом периода начисления процентов и неправильное применение ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи искового заявления.

По мнению заявителя, он не мог узнать о факте неосновательного обогащения до момента признания тарифа, по которому происходили расчеты между сторонами, недействующим.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках дела N А41-4562/09 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 201 583 952 руб. 96 коп., полученного в результате оказания услуг по передаче электроэнергии.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал в исковом заявлении, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2009 признано недействующим Распоряжение ТЭК МО от 26.12.2007 N 49 в части установления тарифов по передаче электроэнергии по группам потребителей. Поскольку с указанной даты истцу известно о незаконности применения соответствующих тарифов, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 06.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования иска в части, суды заключили, что при расчете общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец неправильно определил количество дней в спорном периоде. При этом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения.

Довод заявителя о том, что применению подлежит ставка рефинансирования, действовавшая на день подачи искового заявления, был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Довод заявителя о том, что ответчик не мог узнать о факте неосновательного обогащения до момента признания тарифа, по которому происходили расчеты между сторонами, недействующим, также был отклонен судами.

Решение по делу N А41-4562/09 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, основывалось судебном акте по делу N А41-11055/09, которым признано недействующим распоряжение Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 N 49-РП в части применения пункта 6 по установлению единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по группам потребителей на территории Московской области.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в своем постановлении от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14 разъяснил, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Кроме того, суды отметили, что поскольку распоряжение Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 N 49-РП не было опубликовано в порядке п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", то указанный нормативно-правовой акт не подлежал применению ответчиком в сложившихся между сторонами правоотношениях.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 16.05.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 06.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3796/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков