Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-10232/14 по делу N А40-48846/2014

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-48846/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 30 января 2015 г. N 305-АД14-4887 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Данилов К.С. по дов. N 251 от 27.05.2013

от заинтересованного лица Калажоков В.Х. по дов. N 07 от 18.12.2013

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение от 12 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Корогодовым И.В. на постановление от 09 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198)

о признании недействительными постановлений

к Управлению Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, Агентство) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской области (далее - Управление) от 19.03.2014 г. N 09-36/1з/2014, N09-35/1з/2014, N09-30/1з/2014 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

От управления поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления заявителю.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в адрес Управления поступило обращение Первого заместителя руководителя администрации Егорьевского муниципального района Московской области Журавлева Ю.В. с материалами плановой проверки муниципального земельного контроля администрацией Егорьевского муниципального района Московской области земельных участках с кадастровыми номерами 50:30:0050227:191, 50:30:0050222:250, 50:30:0050230:63 (далее - земельные участки), принадлежащих Агентству на праве собственности с 23.12.2009.

В ходе проведения проверки специалистами администрации Егорьевского муниципального района Московской области выявлено что, земельные участки не используются по целевому назначению, о чем Администрацией Егорьевского муниципального района Московской области составлен Акт проверки N 32 от 27.09.2013.

06.03.2014 проведен осмотр земельных участков, в ходе которого выявлено зарастание и наличие сорной древесно-кустарниковой растительности, свидетельствующие о не проведении в течении продолжительного времени от 3 до 7 лет обязательных мероприятий по обработке почвы для возделывания сельскохозяйственных культур и непринятии мер к воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выражающееся в не сохранении и непринятии мер к повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных, предусмотренных законодательством мероприятий. В ходе осмотра также установлено, что плотность зарастания древесно-кустарниковой и сорной многолетней растительностью составляет 100% площади земельных участков; на участках отсутствуют следы агротехнической обработки почв, иных агротехнических мероприятий, следов сенокоса и выпаса животных.

Выявленные признаки неиспользования участка в полном объеме соответствуют критериям, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 апреля 2012 г N 369.

19.03.2014 заместителем начальника Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской области вынесены постановления N 09-36/1з/2014, N09-35/1з/2014, N09-30/1з/2014 о назначении административного наказания за административное правонарушение, выразившееся в неиспользовании земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлениями Управления, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела и другие представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Агентства вменяемого ему правонарушения и соблюдении административным органом порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод жалобы Агентства о том, что в период владения заявителем спорными участками на них проводились работы по выборочной рубке деревьев, ландшафтному осветлению, вспашке земли и посеву многолетних трав, судами отклонен как необоснованный. При этом суды правильно указали, что объективной стороной вменяемого Агентству административного правонарушения является именно неиспользование земель для ведения сельскохозяйственного производства и иной связанной с сельхозпроизводством деятельности.

Довод жалобы со ссылкой на ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о том, что срок использования земельного участка в указанных целях, составляет не менее пяти лет, в том числе 2 года на освоение участка, основан на ошибочном толковании норм материального права, тем более, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности он владел участками более четырех лет и каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих освоению участка и использованию их в целях сельхозпроизводства, не представил.

Ссылка в жалобе на недостоверность результатов осмотра земельных участков, проведенного Администрацией, и о недоказанности Управлением вины Агентства в совершении административного правонарушения, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в неиспользовании земельных участков в целях сельхозпроизводства при отсутствии объективных препятствий к их использовании.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А40-48846/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева