Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-2208/13 по делу N А40-42469/2012

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-42469/12-90-228

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Ахмедов С.М. дов. 24.07.12,

от ответчика Роионова И.Е. дов. 09.01.13, Пермякова Е.А. дов. 09.01.13,

рассмотрев 28.03.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 27 по Москве

на решение от 13.08.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 22.11.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску ООО "Аск Сабси"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 27 по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аск Сабси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 30.12.2011 г. N 12/48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2010 гг.

Решением от 13.08.2012 г. (с учётом определения суда от 22.08.2012 г. об исправлении опечатки) требования заявителя удовлетворены в полном объёме, т.к. решение налогового органа нарушает нормы налогового законодательства права и законные интересы заявителя.

Постановлением от 22.11.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что на основании установленных в ходе проверки фактов, инспекцией был сделан вывод о документальном неподтверждении хозяйственных операций с ООО "ПромоЛюкс", ООО "Лидер-2009", ООО "Риона", ООО "Интера", ООО "Глот", ООО "Камея", ООО "Рейстлин", ООО "Лотос" в силу недостоверности представленных к проверке первичных документов и невозможности совершения хозяйственных операций с данными контрагентами, а также вывод о "задвоении" работ по Контракту от 09.02.2009 N 1/02-С заключенному между ООО "Аск Сабеи" и ООО "ПитерГазИнжиниринг" (с привлечением ООО "Априори", ООО "Техойл Оверсиз", ООО "МорСпецСервис"), по которому фактическим исполнителем работ являлось ООО "ПитерГазИнжиниринг", а ООО "Питер газ" - заказчик данных работ.

По мнению инспекции, действия заявителя по формированию и представлению документов по хозяйственным операциям с указанными контрагентами направлены на получение налоговой выгоды.

Кроме того, инспекцией установлена взаимозависимость заявителя и организаций подрядчиков ООО "Априори", ООО "МорСпецСервис", ООО "Техойл Оверсиз", привлеченных для исполнения работ по контракту с ООО "ПитерГазИнжиниринг".

В том числе подрядчиками были привлечены еще организации ООО "ПромоЛюкс", ООО "Лидер-2009", ООО "Риона", ООО "Интера", ООО "Глот", ООО "Камея", ООО "Рейстлин", ООО "Лотос", обладающие характерными признаками организаций "однодневок", такими как, наличие массового руководителя, массового учредителя; отсутствие информации о фактическом местонахождении организаций; по адресу государственной регистрации не располагаются; не представляют бухгалтерскую, налоговую отчетность; на балансе организаций отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства; штатная численность сотрудников не превышает одного человека, контакты отсутствуют.

При этом, по мнению налогового органа, действующим хозяйственным субъектом является ООО "Питер газ", поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что все разрешения от Министерства Обороны РФ, Штаба Черноморского Флота РФ и Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на проведение комплексных морских инженерных изысканий по трассе строительства газопровода "Джубга - Лазаревское - Сочи" были оформлены на ООО "Питер газ".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также полученные по результатам проведенных мероприятий инспекцией доказательства, следует вывод о классификации договоров заключенных между ООО "Априори", ООО "Техойл Оверсиз", ООО "МорСпецСервис" и заявителем, как сделок направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в нарушение статьи 252 НК РФ заявитель необоснованно в 2009 включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты в сумме 367 822 856 руб. (без НДС).

Также инспекцией получены доказательства, позволяющие классифицировать Договор от 21.08.2009 N 21/08-2009, заключенный между заявителем и ООО "Рейстлин", как сделку, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, следовательно, в нарушение статьей 252 НК РФ общество необоснованно в 2009 включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты в сумме 1 683 899 руб. (без НДС).

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель возражал по доводам жалобы, по основаниям, указанным в состоявшихся судебных актах и в письменном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судами установлено, что взаимоотношения с ООО "Априори", ООО "Техойл Оверсиз" и ООО "МорСрецСервис" носили реальный экономический характер, в связи с чем решение налогового органа в указанной части незаконно (ст. 252 НК РФ).

При этом суды исходили из того, что обществом представлены первичные документы: договоры с приложениями и дополнениями, счета на оплату, акты выполненных работ, отчёты о выполненных работах, документы об уплате, иные документы по унифицированным и разработанным формам, электронные носители информации, к которым налоговый орган претензий не имел, что подтверждает полноту и соответствие установленным требованиям представленных налогоплательщиком в инспекцию документов.

Кроме того, генеральный заказчик спорных работ ООО "Питер газ" в установленном порядке обратилось с заявкой о выдаче разрешения в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и получил разрешение от 04.03.2009 г. N ВС-10-35/1339 на проведение морских инженерных изысканий по трассе газопровода "Джубга-Лазаревское-Сочи" в Чёрном море.

Таким образом, получив данное разрешение, генеральный заказчик обеспечил проведение названных работ, в том числе посредством привлечения организаций, непосредственно осуществляющих работы, включая ООО "Аск Сабси". При этом заявитель, по выводу судов, имея копию разрешения от 04.03.2009 г. N ВС-10-35/1339, не имел обязанности обращаться в Росприроднадзор самостоятельно.

Следовательно, фактическое отсутствие разрешений у заявителя и у контрагентов (при их наличии у заказчика) не свидетельствует об отсутствии у него права на принятие для целей налогообложения прибыли расходов по проведению рассматриваемых работ.

Представленная 25.10.2012 г. налоговым органом в судебное заседание Выписка из единого реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 18.09.2012, согласно которой налицо факт отсутствия заявителя в списке исполнителей указанном в выписке Главгосэкспертизы России от 18.09.2012 г. свидетельствующее о нереальности совершенных им хозяйственных операций, отклонена судом апелляционной инстанции.

При этом суд исходил из того, что заявитель, который выполнял работы в совершенно другом календарном периоде, не мог оказаться в списках исполнителей указанных в Выписке из реестра от 18.09.2012, представленной налоговым органом.

Также суд апелляционной инстанции считает доказанными факты наличия реальности хозяйственных операций по договорам между заявителем и его контрагентами, недоказанность налоговым органом фактов невозможности осуществления работ заявителем самостоятельно, отсутствие "задвоения" работ, отсутствие идентичности документов и согласованности расчётов заявителя и его контрагентов.

Учитывая требования соблюдения правил о высоком качестве работ по Контракту, профессиональной подготовленности и гарантий прав заказчика, заявитель, пришёл к выводу о необходимости привлечения организаций, обладающих требуемыми ресурсами и опытом для выполнения задания по Контракту: 000 "Априори", 000 "МорСпецСервис" и 000 "Техойл Оверсиз" - как обладающие наибольшим опытом в данной сфере.

При этом Контракт 000 "ПитерГазИнжиниринг" с генеральным заказчиком 000 "Питер газ" не требовал обязательного согласования привлечения субподрядчиков по Контракту с 000 "Аск Сабси", общество несло всю ответственность за качество работ. При этом контроль за всеми работами осуществляли представители 000 "Питер газ" и 000 "ПитерГазИнжиниринг" непосредственно на корабле.

Суды посчитали, что материалами проверки и представленными доказательствами подтверждается, что все осуществлённые под руководством ООО "Аск Сабcи" работы проведены контрагентами - ООО "Априори", ООО "МорСпецСервис" и ООО "Техойл Оверсиз" в соответствии с требованиями, предъявленными ООО "ПитерГазИнжиниринг".

Кроме того, инспекция, проводя налоговую проверку по настоящему делу, не воспользовалось правом назначить и обеспечить проведение экспертизы в целях выяснения вопросов о способности налогоплательщика - ООО "Аск Сабси" выполнить все работы самостоятельно.

Также не принят во внимание довод налогового органа о том, что документооборот между обществом и заказчиком в рамках Контракта и между обществом и контрагентами (ООО "Априори", ООО "МорСпецСервис", ООО "Техойл Оверсиз") идентичен, поскольку суды сделали обратный вывод, исходя из анализа договоров.

Учитывая, что инспекция в своем решении не представила доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Априори", ООО "МорСпецСервис" и ООО "Техойл Оверсиз" допустили какие-либо нарушения законодательства, а ООО "Аск Сабси" было взаимозависимо или аффилировано с кем-либо из них и обладало или могло обладать сведениями о нарушении норм законодательства их контрагентами, а также доказательства, подтверждающие взаимоотношения заявителя с контрагентами его контрагентов ООО "Априори", ООО "МорСпецСервис" и ООО "Техойл Оверсиз": ООО "ПромоЛюкс", ООО "Лидер-2009", ООО "Глот", ООО "Интера", ООО "Камея", ООО "Риона", ООО "Питер Газ", ООО "Лотос" с целью неправомерного получения налоговой выгоды, решение инспекции в данной части не соответствуют НК РФ.

Доводы о наличии взаимозависимости ООО "Аск Сабси" с ООО "Априори", ООО "МорСпецСервис" и ООО "Техойл Оверсиз" судами не приняты, как не подтвержденные инспекцией документально, а применение п. 2 ст. 20 НК РФ связывается Кодексом с финансовым результатом сделки, т.е. уровнем применённых цен, данный пункт может быть использован в случае оспаривания налоговым органом цен по сделке в соответствии со ст. 40 НК РФ. Доводы о наличии сомнений в рыночном уровне цен по договорам общества с контрагентами в оспариваемом решении отсутствуют.

Таким образом, данные по встречным проверкам контрагентов второго звена не могут свидетельствовать о наличии признаков их недобросовестности, а информация по данным компаниям, полученная инспекцией, носит противоречивый характер и, не подтверждается документально.

По налогу на прибыль и НДС по эпизоду с ООО "Рейстлин" судами установлено, что претензий к комплектности, содержанию первичных документов с точки зрения соблюдения ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также сроков применения налоговых вычетов, инспекцией не выражено.

При этом показания свидетеля Елисеевой Аллы Евгеньевны не могут быть безусловным основанием для признания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС необоснованными, поскольку согласно Определению от 29.08.2008 г. N 9299/08 Высшего Арбитражного Суда РФ, выводы налогового органа о получении налогоплательщиком налоговой выгоды, основанные на одном лишь объяснении опрошенных в ходе налоговой проверки лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, но не подкреплённые совокупностью других доказательств, не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 71 АПК РФ.

Реальное осуществление и выполнение со стороны указанного контрагента договорных обязательств подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.12.2009 г., а также отчетом о предварительном освидетельствовании судна.

Таким образом, взаимоотношения с ООО "Рейстлин" носили реальный экономический характер; выполненные контрагентом услуги были необходимы заявителю в процессе своей уставной деятельности.

Однако судами не учтено, что проведение технически сложных и изыскательских работ было поручено обществам, которые раньше такими видами работ не занимались, соответствующей технической базой и специалистами не располагали, что свидетельствует об отсутствии реальности выполненных работ спорными контрагентами.

При этом материалами дела подтверждается фактическое выполнение работ ООО "Питер газ", учитывая также, что разрешение на проведение работ получено согласно выписке из единого Реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано именно ООО "Питер газ".

При новом рассмотрении дела, суду следует проверить наличие у контрагентов заявителя судов, оборудования, машин и приборов, необходимых для выполнения работ, а также на кого из работников какой организации были выданы разрешения ФСБ России на выход в море.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.08.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-42469/12-90-228 и постановление от 22.11.12 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина