Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-2668/13 по делу N А40-85046/2012

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-85046/12-108-104

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Андрейкин П.А., - дов. от 26.11.2012,

от ответчика Веремеенко М.Н. - дов. от 24.12.2012 N 06-13/047586

рассмотрев 15.04.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Кефир Продакшн"

на решение от 21.11.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 13.02.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Кефир Продакшн"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕФИР ПРОДАКШН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 644/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель полагает, что вынесенные по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, ЕСН, налога на доходы физических лиц, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 29.03.2012 N 644/19 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в общем размере 8 709 327 рублей за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обществу предложено уплатить пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательства в размере 8 844 810 рублей и уплатить недоимку по НДС в размере 23 421 521 рублей, недоимку по налогу на прибыль в размере 23 080 383 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2009 - 2010 годах и необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по расходам по договорам с контрагентами - ООО "Сокол" и ООО "Элизиум".

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в данной части, суды на основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности признали выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерными в связи с отсутствием с контрагентами реальных хозяйственных отношений и подписанием первичных документов от их имени неустановленными лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами признаны обоснованными выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии реального осуществления ООО "Элизиум" хозяйственной деятельности по оказанию услуг, связанных с видеосъемкой телевизионной программы "Интуиция (8)", "Интуиция (7)", услуг, связанных с привлечением потенциальных участников телепрограммы "Интуиция (8)", с фото- и видеосъемкой потенциальных участников телевизионной программы, а также услуг, связанных с видеосъемкой телевизионной программы "Битва экстрасенсов-9", "Битва экстрасенсов-8", "Битва экстрасенсов-7", а также об отсутствии реального осуществления ООО "Сокол" хозяйственной деятельности по оказанию услуг, связанных с видеосъемкой телевизионных программ - цикла аудиовизуальных произведений в жанре "игровое шоу" под условным названием "Интуиция".

При этом судами также учтено, что первичные документы от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются заявителем в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и о доказанности факта реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при выборе ООО "Сокол" и ООО "Элизиум" в качестве контрагентов заявителем не оценивались их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Устных и письменных пояснений относительно выбора контрагентов заявителем в ходе рассмотрения дела не приведено.

Заявителем в подтверждение довода о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов также не была представлена деловая переписка с контрагентами, распечатки телефонных переговоров, которые бы доказывали факт взаимоотношений для заключения договоров. Также не были предоставлены учредительные документы, а также любые другие информационные данные, характеризующие организацию-контрагента, по которым можно было сделать выводы о финансово-хозяйственной деятельности и репутации организации.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что получение выписки из ЕГРЮЛ не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

При этом судами установлено, что услуги не могли быть оказаны заявителю спорными контрагентами, документы, представленные заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку контрагенты заявителя не располагают необходимыми финансово-хозяйственными ресурсами для осуществления деятельности, в том числе, не имеют аппаратуры и технического персонала для осуществления съемки; не производили общехозяйственных и иных расходов, присущих функционированию любой организации; согласно банковским выпискам большая часть денежных средств, поступивших от заявителя, в этот же день или на следующий перечислялась на расчетный счет иных организаций за разноплановый товар и услуги; подписи руководителей на счетах-фактурах не принадлежат должностным лицам, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО "Сокол" и ООО "Элизиум", что свидетельствует о недействительности данных документов.

Протоколы допросов лиц, числящихся в качестве руководителей спорных контрагентов, и их показания относительно отрицания участия в хозяйственной деятельности указанных обществ, признаны судами относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заявитель не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами, в связи с чем суды пришли к выводу о создании заявителем формального документооборота.

Кроме того, судами учтено, что ООО "Сокол" в периоде осуществления с заявителем рассматриваемых хозяйственных операций применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем на основании подпунктов 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ не признавалось налогоплательщиком НДС (за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ). Таким образом НДС, указанный в счетах-фактурах, выставленных при оказании услуг (выполнении работ) организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения и не исполняющей обязанностей налогоплательщика НДС, предусмотренных статьей 174.1 НК РФ, а также не осуществляющей оказание услуг от своего имени на основании договора комиссии или агентского договора, к вычету у покупателя этих услуг (работ) не принимается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-685046/12-108-104 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кефир Продакшн" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

М.К.Антонова