Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-2092/13 по делу N А40-40410/2012

г.Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-40410/12-87-391

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

рассмотрев 27 марта 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Сана"

на решение от 10 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 11 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Авран ЛК" (ОГРН 1027739432148)

о взыскании 760 531 руб. 97 коп.

к ООО "Сана" (ОГРН 1055742019519)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авран ЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сана" о взыскании неустойки по договору поставки в размере 760 531,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 519 027 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, судебные инстанции необоснованно не применили положения ст.333 ГК РФ. Просит отменить принятые по делу судебные акты и взыскать неустойку в размере 49 390 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 11.01.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 001/01 со сроком действия до 31.12.2011, по которому истец принял на себя обязательства передать в обусловленный срок в собственность ответчику изделия медицинского назначения (товар), а ответчик обязался принять товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет 100% оплату каждой партии поставленного товара на основании выставленного счета в течение 60 календарных дней. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.1 договора, продавец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 8.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров между сторонами.

Истец надлежащим образом исполнил обязанности по поставке товара, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара в графе грузополучатель и ответчиком не оспаривается. Ответчик обязанность по оплате принятого товара исполнил с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, начислил ответчику неустойку в размере 519 027 рублей 17 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно не снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст.333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара он выплачивает покупателю за непоставленный товар неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем указано в принятых по делу судебных актах.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы жалобы со ссылкой на справку от 17.05.2012 N 01-02/136 Орловского отделения N 8595 Сбербанка России, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку применение указанной в данной справке процентной ставки по кредитам, не является обязательным для определения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу N А40-40410/12-87-391 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сана" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина