Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-393/13 по делу N А40-22114/2012

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-22114/12-61-208

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Юсифов И.З. доверенность от 21.04.2012 г. N 10

от ответчика - Настенко М.Ю. доверенность от 05.04.2013 г.

от третьего лица - Михайлюта Е.В. доверенность от 11.03.2011 г. N 5/139-11

рассмотрев 08 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "НПЦ "Мэп Мейкер"

на решение от 23 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 08 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "НПЦ "Мэп Мейкер" (Москва ОГРН 1037739071204)

о расторжении договора и взыскании долга

к ООО "АйСиБиКом" (Москва ОГРН 1067761563210),

третье лицо: ОАО "Мегафон"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Мэп Мейкер" (далее - ООО "НПЦ "Мэп Мейкер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйСиБиКом" (далее - ООО "АйСиБиКом", ответчик) о расторжении договора на поставку оборудования и выполнения работ от 14.07.2010 N ПР-12/07 и взыскании 1 000 000 руб. долга.

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности материалами дела нарушения ответчиком существенных условий договора и наличия у ответчика долга в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "НПЦ "Мэп Мейкер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемые решение и постановление приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и недостаточном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 14.07.2010 между ООО "НПЦ "Мэп Мейкер" (заказчик) и ООО "АйСиБиКом" (исполнитель) заключен договор N ПР-12/07, по которому заказчик обязался принять и оплатить, а исполнитель - поставить оборудование, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Кроме того, согласно условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке метеостанций на базовых станциях ОАО "Мегафон" в объеме, указанном в техническом задании и смете.

Срок выполнения работ установлен сторонами до 13.08.2010.

В силу пункта 4.8. договора право собственности на оборудование в результате работ переходит от ответчика к истцу после подписания акта сдачи-приемки товара и выполненных работ по соответствующему приложению.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно определена правовая природа заключенного между сторонами договора как договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчик исполнил обязательства по договору, поставил и передал оборудование в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к договору, а истец принял оборудование и оплатил его.

Также ответчик выполнил порученные и оплаченные истцом работы в объеме, указанном в техническом задании и смете, что подтверждается товарной накладной от 19.07.2010 N 36, а также приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года, постановление от 08 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22114/12-61-208 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов