Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф05-12206/10 по делу N А40-29257/2008

г. Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А40-29257/08-59-234

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Букиной И.А. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Филиппова Е.В. по дов. N 14-Д/10 от 18.01.10 г., Беседина И.Г. по дов. N 4-Д/10 от 11.01.10 г.;

от ответчика - Морозова Д.В. по дов. N 1188 от 24.11.2010 г., после перерыва Тамбовцев Д.Ю. по дов.N 1089 от 03.08.2010 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 24-29 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 19 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Яремчуком Л.А.,

по иску ЗАО "Авиационная компания "Полет"

к Минобороны РФ

о взыскании убытков

3-и лица: ФАУГИ, ЗАО "Авиастар-СП", ОАО "Мотор Сич",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авиационная компания "Полет" (далее - ЗАО "АК "Полет" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ или ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) суммы первоначального восстановительного ремонта арендованного самолета в размере 114.859.289,65 рублей.

Обосновывая исковые требования, ЗАО "АК "Полет" ссылалось на условия ранее заключенного между сторонами спора договора N 01-7/289 от 28 апреля 2000 года и обстоятельства расторжения данного договора по инициативе ответчика, вследствие чего Минобороны РФ (арендодатель) обязано возместить истцу (арендатору) стоимость произведенного истцом первоначального восстановительного ремонта воздушного судна АН-124 бортовой номер 82024, серийный номер 0205, заводской номер 19530502033.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ЗАО "Авиастар-СП" и ОАО "Мотор Сич".

Производство по делу приостанавливалось до завершения технической и бухгалтерской экспертиз, назначенных судом в целях определения объема работ, составляющих первоначальный восстановительный ремонт арендованного истцом воздушного судна, и понесенных истцом затрат. Проведение технической экспертизы было поручено экспертам ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации", а бухгалтерской - ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 года, дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в размере, подтвержденном заключениями технической и бухгалтерской экспертиз.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих неисправное состояние переданного в аренду воздушного судна и нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по возмещению расходов арендатора по ремонту воздушного судна на согласованных сторонами условиях. Также судами было установлено, что расходы арендатора не возмещались истцу ни во время действия договора аренды, ни после его расторжения по инициативе ответчика на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 8 мая 2008 года по делу N А08-1096/08-12, что именно ответчик совершал неправомерные действия в виде запрета на контроль и приемку работ, проводимых на арендованном истцом самолете, в результате чего ЗАО "АК "Полет" не завершило первоначальный восстановительный ремонт арендованного самолета, но понесло убытки (реальный ущерб) в виде расходов на его проведение.

Возражения ответчика о необоснованном отнесении к расходам истца на первоначальный восстановительный ремонт ряда расходов по нескольким договорам, заключенным истцом с подрядчиками, судом были отклонены со ссылками на результаты проведенных технической и бухгалтерской экспертиз.

Не согласившись с решениями суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в основу судебных актов положены исключительно заключения экспертиз, которые, по мнению ответчика, проведены со значительными нарушениями, так как истец самостоятельно, минуя арбитражный суд, предоставлял экспертам дополнительные документы. Заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах дела договоров N Д0800/14 от 30 августа 2000 года и N 477/04 от 15 ноября 2004 года, которые судом самостоятельно не исследовались, ссылается и на то, что в бухгалтерской экспертизе самим экспертом отмечалось отсутствие ряда актов выполненных работ, в связи с чем полагает, что экспертизой подтверждена стоимость затрат лишь в размере 108.515.022, 50 рублей.

Также заявитель ссылается на изменение истцом и предмета и основания иска, на необоснованный вывод суда о наличии запрета ответчика на проведение работ, на необоснованное включение в затраты по первоначальному ремонту двигателей работ по поэтапному продлению ресурса двигателей свыше гарантийного ресурса в 500 часов, выполненных после 14 февраля 2003 года; заявитель считает необоснованным вывод суда о возникновении у ответчика обязанности по возмещению затрат арендатора на ремонт судна, поскольку условиями договора аренды был предусмотрен иной порядок зачета затрат на проведение первоначального восстановительного ремонта, направленный на прекращение обязательств арендатора по внесению арендной платы.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, в том числе, об одновременном изменении предмета и основания иска, так как с учетом обстоятельств расторжения договора аренды зачет понесенных арендатором затрат за счет арендной платы стал невозможен и единственным способом компенсации затрат на ремонт является взыскание убытков в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 612 ГК РФ. В отзыве обращено внимание суда на то, что по условиям расторгнутого ответчиком договора аренды арендодатель разрешил арендатору произвести первоначальный восстановительный ремонт с целью переоборудования военного судна для его эксплуатации гражданской авиакомпанией, однако обязанности осуществлять такой ремонт у истца не возникло, в связи с чем истец не имел возможности самостоятельно, после наложения ответчиком запрета на контроль и приемку работ, носящего длящийся характер, осуществлять дальнейшие работы. Истец полагает доказанным размер убытков именно судебной экспертизой, ссылается на то, что других доказательств, противоречащих выводам эксперта, в материалах дела не имеется.

Письменных отзывов третьих лиц не поступило.

Заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ответчика откладывалось с 8 ноября 2010 года на 24 ноября 2010 года в целях надлежащего извещения третьих лиц по делу.

И в заседании от 4 ноября 2010 года и в заседании от 24 ноября 2010 года представители Минобороны РФ поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на том, что судом не было установлено всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, обратили внимание суда на то, что арендованный самолет до сих пор не возвращен истцом, не смотря на вступившее в силу решение Арбитражного суда Белгородской области; на вопрос суда о причинах, по которым ответчиком не было заявлено о проведении дополнительной экспертизы, ответить затруднились.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о якобы необоснованном предоставлении истцом дополнительных документов эксперту, поскольку обязанность по представлению в распоряжение экспертов технических и финансовых документов была возложена на истца и ответчика определением суда первой инстанции от 23 января 2009 года; также представители истца указали на отсутствие каких-либо препятствий ответчику в возврате воздушного судна, сослались на совместный акт осмотра судна, составленный в апреле 2010 года, и готовность к его передаче ответчику в любое время. На вопрос суда об объеме проведенных работ (до и после запрета ответчика в марте 2002 года) и обоснованности включения всех этих работ в первоначальный восстановительный ремонт сослались на заключение технической экспертизы, пояснив, что ряд работ, начатых до запрета, не мог быть остановлен по техническим причинам и был завершен после марта 2002 года.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика (в том числе в публичном порядке, путем размещения на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа информации о судебных заседаниях), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда 24 ноября 2010 года объявлялся перерыв до 29 ноября 2010 года. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда (Петрова Е.А., Букина И.А., Комарова О.И.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отмене решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Часть 3 той же статьи предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем не все заявленные ответчиком доводы могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку материалами дела подтверждено, что истец, обращаясь с иском по настоящему делу, изначально ссылался на отсутствие иного способа компенсации арендатору его затрат на проведение первоначального восстановительного ремонта (с учетом заявленного собственником имущества на момент подачи иска отказа от договора, а впоследствии - с учетом расторжения договора на основании решения Арбитражного суда Белгородской области), кроме как взыскание данных затрат на основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ, предусматривающего право арендатора требовать возмещения убытков, если его расходы на устранение недостатков имущества не покрываются из арендной платы.

Таким образом, доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были правильно определены характер спорных отношений сторон и подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска о взыскании убытков (наличие убытков истца в виде затрат на первоначальный восстановительный ремонт воздушного судна АН-124 по договору аренды N 01-7/289 от 28 апреля 2000 года, противоправность действий ответчика в виде запрета на ремонт воздушного судна, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца).

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе, о недоказанности наличия запрета на проведение работ в марте 2002 года, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции переоценку доказательств, поскольку материалами дела подтвержден и судом установлен факт наличия соответствующего запрета ответчика. Данные доводы заявлялись ответчиком и в суде первой и в суде апелляционной инстанций, и были предметом тщательного исследования судов обеих инстанций.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций при определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков истца были неправильно применены нормы процессуального права (статей 71 и 86 АПК РФ) о непосредственном исследовании и оценке каждого доказательства в отдельности и всех доказательств в совокупности, а также исследовании экспертного заключения наряду с другими доказательствами по делу.

Материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что в основу вывода суда о размере подлежащих взысканию с ответчика убытков истца положены исключительно заключения технической и бухгалтерской экспертиз, при этом судом были отклонены возражения ответчика о необоснованности включения в объем первоначального восстановительного ремонта ряда работ (в том числе, по договорам N Д0800/14 от 30 августа 2000 года и N 477/04 от 15 ноября 2004 года) и об отсутствии ряда финансовых документов, подтверждающих фактические расходы истца, как в материалах дела, так и при проведении бухгалтерской экспертизы.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, данные доводы кассационной жалобы ответчика являются обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств должна основываться на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с частью 2 той же статьи арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Более того, согласно части 2 статьи 64 АПК РФ и части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств, подлежащих исследованию судом наряду с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется договоров N Д0800/14 от 30 августа 2000 года и N 477/04 от 15 ноября 2004 года, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, исследовались ли непосредственно судами первой и апелляционной инстанций данные доказательства наряду с экспертными заключениями.

Также судом не было принято во внимание то обстоятельство (отмеченное самим экспертом при проведении бухгалтерской экспертизы - том 5 л.д.19), что одним из подрядчиков истца не были представлены акты выполненных работ по ремонту двигателей, хотя суммы в размере 1.378.459, 83 и в размере 1.378.455,50 рублей были оплачены платежными поручениями N 211 от 6 февраля 2003 года и N 218 от 6 февраля 2003 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что нарушение судом вышеназванных норм процессуального права могло привести к неправильному определению размера подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков истца, и, соответственно, к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - подлежит на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года о распределении судебных расходов ответчиком отдельно не обжаловалось, однако оно подлежит отмене в связи с отменой решения от 17 марта 2010 года и постановления от 19 июля 2010 года, поскольку при новом рассмотрении дела вопрос о судебных расходах должен быть разрешен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, разъяснить ответчику его право на обращение с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы, обеим сторонам спора - право на мирное урегулирование спора, и определить размер убытков истца на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 года и дополнительное решение от 16 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года по делу N А40-29257/08-59-234 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова И.А. Букина