Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-10189/14 по делу N А40-115149/2013

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-115149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Синельников А.А. по дов. N 11 т 01.01.2014, Загулин В.В. по дов. N05 от 01.01.2014

от ответчика: Смирнова Н.Л. по дов. N 7 от 27.08.2013

рассмотрев 17 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МобилВест"

на определение от 17.04.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 02.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

о приостановлении производства по делу N А40-115149/2013

по иску ООО "МобилВест" (ОГРН 1057748159996)

к ООО "Сильницы" (ОГРН 1117609001432)

о взыскании денежных средств и по встречному иску о возврате суммы оплаты по договору, неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МобилВест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сильницы" о взыскании 7 347 558 руб. 72 коп.

ООО "Сильницы" обратилось со встречным иском к ООО "МобилВест" о возврате суммы оплаты по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 989 684 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 назначена судебно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 определение суда от 17.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "МобилВест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, отсутствовала необходимость в назначении технической экспертизы, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора.

Считает, что допущенные при назначении экспертизы существенные нарушения, не позволяют в полной мере осуществить ее проведение, и соответственно, назначение экспертизы не может являться основанием для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель, ООО "МобилВест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд, назначив по делу судебно-техническую экспертизу, исходил из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Доводы о необоснованном назначении экспертизы касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В жалобе заявителем приведены доводы, касающиеся исключительно вопросов о назначении экспертизы.

Аналогичные доводы заявителем были приведены также и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции проверил назначение экспертизы как основания приостановления производства по делу и обоснованно указал, что для выяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, необходимы специальные познания, в связи с чем, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу.

Обоснованно назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу. Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов по делу.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А40-115149/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина