Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф05-2896/13 по делу N А40-115478/2012

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-115478/12-46-89

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Ядренцевой М. Д., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от ГКУ "Центр координации ГУ ИС": Зененкова Ю.В., дов. от 09.01.2013 N 22113

от ООО "КОНТРФОРС" - Ишмуратов С.А., дов. от 17.12.12

от АКБ "Мострансбанк" (ОАО) - Малиновская Е.А., дов. от 01.10.12 N 7155

рассмотрев 08 апреля 2013 в судебном заседании кассационные жалобы АКБ "Мострансбанк" (ОАО), ООО "КОНТРФОРС"

на постановление от 23.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.В.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы"

о взыскании задолженности по выплате по банковской гарантии

к АКБ "Мострансбанк" (ОАО),

третье лицо - ООО "КОНТРФОРС",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (далее - истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы (далее - ответчик, гарант) задолженности по выплате по банковской гарантии от 27.04.2012 N 11/775/12 в размере 243.846 руб. 03 коп. и 11.800 руб. 76 коп. пени за период с 14.08.2012 г по 25.10.2012 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КОНТРФОРС" (далее-третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). Поскольку третьим лицом истцу уплачена неустойка за неисполнение государственного контракта, по выводу суда, взыскание по банковской гарантии может привести к двойной ответственности должника, что недопустимо, и получению не связанного с обеспечиваемым обязательством обогащения за счет банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 368, 369, 370, 374, 377, подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ и исходя из условий банковской гарантии, признал, что обязательства третьего лица и гаранта являются самостоятельными видами обязательств, а сумма банковской гарантии является компенсацией истцу в связи с неисполнением третьим лицом государственного контракта, что корреспондирует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вывод суда 1 инстанции о злоупотреблении истцом правом и намерении получить неосновательное обогащение за счет гаранта суд апелляционной инстанции счёл необоснованным, противоречащим положениям статей 370, 368, 374 ГК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационным жалобам ответчика и третьего лица, которые просят указанный судебный акт отменить, решение суда оставить в силе.

По мнению ответчика, поведение истца, получившего от третьего лица договорную неустойку и требующего уплаты банковской гарантии, является недобросовестным, взыскание с банка гарантии повлечет для него убытки, поскольку в силу пункта 2 статьи 379 ГК РФ он не вправе требовать от третьего лица соответствующее возмещение.

Третье лицо в жалобе указывает, что обеспеченное банковской гарантией обязательство было прекращено заключением соглашения о расторжении государственного контракта с определением размера неустойки, которая была им полностью перечислена на счет истца до дня поступления первого требования платежа по гарантии, в связи с чем исковые требования направлены не на получение надлежащего исполнения по обеспеченному гарантией обязательству либо компенсацию (возмещение) связанных с неисполнением этого обязательства расходов (убытков), а на не связанное с обеспечиваемым обязательством обогащение за счет ответчика.

Третье лицо считает, что требование бенефициара при оплате принципалом неустойки за нарушение обязательства должно быть заявлено с учетом положений статьи 394 ГК РФ. Поскольку истец не представил доказательства наличия и размера задолженности третьего лица перед истцом по расторгнутому контракту и наличия какого-либо требования к третьему лицу либо неисполненного третьим лицом обязательства, удовлетворение требований истца приведет к неосновательному обогащению за счет ответчика и, в дальнейшем, к двойному взысканию денежных средств с третьего лица за одно правонарушение.

Отзыв на жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители подателей жалоб поддержали их доводы и требования, представитель истца просил об отклонении жалоб по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом (государственный заказчик, с учетом замены лица на стороне кредитора) и третьим лицом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 29.05.2012 N 563-ДЖКХ/12/1 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию оборудования объединенных диспетчерских служб города по Западному административного округа города Москвы.

Цена контракта определена на основании сметы и по результатам проведения открытого конкурса составила 582 567 руб. 31 коп.

Сроком исполнения контракта установлен день его заключения.

Согласно пункту 7.3. государственного контракта в случае просрочки исполнения обязательств государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от цены контракта, но не более 10% от его стоимости.

Исполнение обязательств третьего лица по государственному контракту было обеспечено банковской гарантией ответчика от 27 апреля 2012 года N 11/775/12 со сроком действия до 31 января 2013 года включительно, выступившей в силу с 28 апреля 2012 года.

Согласно банковской гарантии, ответчик гарантировал надлежащее исполнение третьим лицом обязательств по исполнению государственного контракта, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта, и безотзывно обязался выплатить истцу любую сумму, не превышающую 249.671 руб. 70 коп., не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение третьим лицом обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия.

Обязательство гаранта перед бенефициаром считается надлежаще исполненным с даты списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта при условии фактического поступления денежных средств на корреспондентский счет банка бенефициара, а в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязался уплатить бенефициару пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с 8 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по гарантии.

20 июня 2012 года истец и третье лицо заключили соглашение о расторжении с 20 июня 2012 года государственного контракта от 29.05.2012 N 563-ДЖКХ/12/1 в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по нему.

В соответствии с соглашением обязательства сторон по государственному контракту прекратились с момента его расторжения, а третье лицо обязалось в течение 5 дней после подписания соглашения уплатить государственному заказчику неустойку в размере 5 825 руб.67 коп.

25.06.2012 истец обратился к ответчику с требованием о платеже по гарантии в сумме 243.846 руб. 03 коп. в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по обеспеченному государственному контракту. В обоснование требования истец указал, что представленная третьим лицом проектно-сметная документация не соответствует условиям Технического задания к государственному контракту, что повлекло его расторжение.

Письмом от 02 июля 2012 года ответчик отказал в перечислении банковской гарантии, сославшись на расторжение государственного контракта и урегулирование вопроса о взыскании неустойки между истцом и третьим лицом в претензионном порядке.

03 августа 2012 года ответчику вручено повторное требование о платеже по гарантии на сумму 243.846 руб. 03 коп. - сумму гарантии, уменьшенную в связи с поступлением от третьего лица денежных средств по соглашению о расторжении государственного контракта.

Письмом от 06 августа 2012 года ответчик вновь отказал в платеже, сославшись на прекращение обязательств и получение истцом от третьего лица неустойки за неисполнение условий контракта, а также просил отозвать требование о платеже.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции считает исковые требования обоснованными и не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 376 ГК РФ полученное гарантом повторное требование бенефициара об уплате банковской гарантии подлежит безусловному удовлетворению гарантом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Предусмотренные вышеуказанными нормами основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, так как в требовании бенефициар указал, в чем состоит нарушение основного обязательства и приложил соответствующие документы; неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии; требование бенефициара (истца) было вручено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В данном случае обязательство исполнителя по государственному контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта несет ответственность перед государственным заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал государственному заказчику надлежащее исполнение исполнителем самого обязательства по контракту в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Поскольку основное обязательство по контракту третьим лицом фактически не исполнено, что подтверждено им самим в соглашении о расторжении государственного контракта, и данное обстоятельство является условием выплаты банковской гарантии, истец правомерно предъявил требование к гаранту о выплате гарантийной суммы, уменьшив её на сумму фактически уплаченной третьим лицом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту.

Уменьшение требуемой истцом суммы на сумму уплаченной третьим лицом неустойки опровергает доводы жалоб о двойной ответственности за одно нарушение.

С учетом того, что ответчик в нарушение условий банковской гарантии и пункта 2 статьи 376 ГК РФ не исполнил требование истца о выплате гарантийной суммы, истец обоснованно начислил, а суд апелляционной инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 377, статьи 329 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, взыскал с ответчика пен в размере 11.800 руб. 76 коп.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своих прав посредством предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию её свойств независимости от основного обязательства.

Таким образом, апелляционным судом обоснованно отклонены повторяющиеся в кассационных жалобах доводы ответчика и третьего лица о возможной двойной ответственности третьего лица за нарушение обязательств.

Ссылка апелляционного суда на компенсационный характер банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств по государственному контракту, соответствует пункту 15.2 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции со ссылкой на доказательства и подлежащие применению нормы материального права оценены и отклонены доводы кассаторов о злоупотреблении истцом правами и намерении получить неосновательное обогащение, не связанное с исполнением основного обязательства третьего лица (статья 10 ГК РФ). У суда кассационной инстанции в силу ограничения полномочий отсутствуют основания по иной их оценке.

Ссылка ответчика на возможное причинение ему убытков вследствие невозможности взыскания с третьего лица выплаченных за него истцу гарантийных сумм подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не входит в предмет спора по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб, основанные на ином толковании примененных судом апелляционной инстанции норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о судебной ошибке и поводом к отмене обжалуемого постановления не являются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-115478/12-46-89 оставить без изменения, кассационные жалобы АКБ "Мострансбанк" (ОАО), ООО "КОНТРФОРС"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Д. Ядренцева Е. А.Петрова