Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф05-2001/13 по делу N А40-121292/2012

г. Москва

5 апреля 2013 г.

Дело N А40-121292/12-29-1204

Резолютивная часть определения объявлена 01.04.2013.

Полный текст определения изготовлен 05.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии представителей:

от заявителя - Лебедева Е.В., доверенность от 02.08.2012,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "РРСи+" на определение от 21.02.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Чалбышевой И.В., по делу N А40-121292/12-29-1204 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Компании "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз ГмбХ" к ООО "РРСи+" о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "РРСи+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-121292/12-29-1204, принятое по результатам рассмотрения заявления Компании "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз ГмбХ" к ООО "РРСи+" о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

При этом ООО "РРСи+" заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе ООО "РРСи+" просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства, полагая, что судом при его принятии неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Компании "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз ГмбХ" настаивал на оставлении обжалуемого определения без изменения, а жалобы - без удовлетворения. ООО "РРСи+" своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив текст жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной нормы процессуального права установлено, что исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Как следует из содержания статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалованного акта, как правило, должно сопровождаться предоставлением заявителем встречного финансового обеспечения, позволяющего возместить в будущем другой стороне возможные убытки от приостановления. Размер финансового обеспечения определяется оспариваемой суммой, взысканной по обжалованному акту, или стоимостью присужденного имущества. Доказательства встречного обеспечения должны предоставляться вместе с ходатайством о приостановлении.

Приостановление исполнения обжалованного судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, не является безусловной обязанностью суда кассационной инстанции и допустимо лишь при надлежащем обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалованного акта в случае его отмены.

То есть из содержания указанной нормы процессуального права следует, что приостановление исполнения судебного акта, принятого судом первой и апелляционной инстанций, является правом суда кассационной инстанции, но не его обязанностью.

При рассмотрении ходатайства ООО "РРСи+" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-121292/12-29-1204 суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для признания его доводов обосновывающими невозможность поворота исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены законного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Определение от 21.02.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-121292/12-29-1204 оставить без изменения, жалобу ООО "РРСи+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов