Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-1311/13 по делу N А40-101646/2011

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-101646/11-77-890

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Можайские кролики" - неявка

от ответчика ООО "Сельхозинвест" - неявка

рассмотрев 10 апреля 2013 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест", ответчика на определение от 06 февраля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Волковым С.В., по кассационной жалобе ООО "Сельхозинвест" на определение от 14 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "Можайские кролики" (ОГРН 1095075002659),

к ООО "Сельхозинвест" (ОГРН 5067746664387),

о взыскании задолженности и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06 февраля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ООО "Сельхозинвест" возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана за пределами установленного ст. 276 АПК РФ срока и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО "Сельхозинвест" подана жалоба, в соответствии с которой, заявитель просит отменить определение суда от 06 февраля 2013 года.

Заявитель приводит довод о нарушении судом права ООО "Сельхозинвест" на судебную защиту, поскольку доверенность N б/н от 11.02.2011 г., выданная на имя Архарова А.В., и договор аренды мини-ферм от 02.02.2010 г., заключенный между ООО "Сельхозинвест" и ООО "Можайские кролики", были сфальсифицированы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полный текст обжалуемого заявителем определения Арбитражного суда города Москвы изготовлен 14 декабря 2011 года.

С кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года ООО "Сельхозинвест" обратилось в суд первой инстанции 28 января 2013 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы.

При этом ООО "Сельхозинвест" заявило ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылался на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку информация о состоявшемся в Арбитражном суде города Москвы заседании 14 декабря 2011 года по делу А40-101646/11-77-890 была получена с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 08 ноября 2012 года. В связи с чем, по его мнению, предельно допустимый срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Судебные извещения ООО "Сельхозинвест" направлялись по юридическому адресу : 101000, город Москвы, переулок Златоустинский Б., 2/8, стр. 1, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.30), однако были возвращены Почтой России в суд с отметкой "истец срок хранения".

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (ст. 9 АПК РФ).

Доказательств предъявления почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг при обращении с кассационной жалобой заявитель в материалы дела не представил.

Если у арбитражного суда есть сведения, что лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе надлежащим образом, то все риски, связанные с неполучением информации о дальнейшем движении дела, возлагаются на лиц, участвующих в деле (ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, законодателем сформулировано правило обоюдной ответственности как арбитражного суда за надлежащее извещение, так и участников арбитражного процесса за получение информации о движении дела.

Кроме того, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в сети Интернет обжалуемое определение от 14.12.2011 г. было размещено в открытом доступе 26.12.2011 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции исходя из положений статьей 123 АПК РФ, признал ООО "Сельхозинвест" надлежаще извещенным.

Доказательств, подтверждающих направление судом копии судебного акта с нарушением установленного законом срока, также не представлено.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно получают информации о движении дела.

Срок обжалования судебного акта исчисляется со дня его вступления в законную силу, а не с момента получения судебного акта стороной по почте, в связи с чем, установив надлежащее исполнение судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции обоснованно не принял в качестве уважительной причины пропуска заявителем срока на кассационное обжалование то обстоятельство, что об обжалуемом судебном акте ООО "Сельхозинвест" стало известно только 08 ноября 2012 года.

Таким образом, оценив приведенные заявителем доводы, суд кассационной инстанции правильно указал на то, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд также обоснованно исходил из того, что кассационная жалоба участвующего в деле лица подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока является обоснованным и правомерным.

Довод жалобы о том, что доверенность N б/н от 11.02.2011 г., выданная на имя Архарова А.В., и договор аренды мини-ферм от 02.02.2010 г., заключенный между ООО "Сельхозинвест" и ООО "Можайские кролики", были сфальсифицированы не указывает на уважительность пропуска заявителем срока на кассационное обжалование, поскольку по существу направлен на оценку законности и обоснованности принятого 14 декабря 2011 года Арбитражным судом города Москвы определения об утверждении мирового соглашения, которое в рамках настоящей жалобы не проверяется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка заявителя жалобы на участие представителя ООО "Сельхозинвест" - Архарова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции по сфальсифицированной доверенности не влияет на уважительность пропуска заявителем срока на кассационное обжалование, поскольку суд первой инстанции принял все зависящие от него меры по извещению ООО "Сельхозинвест", в связи с чем заявитель являлся лицом, надлежащим образом извещенным и в последствии нес все риски, связанные с неполучением информации о дальнейшем движении дела.

В связи с изложенным оснований для его отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение от 06 февраля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-101646/11-77-890 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова