Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-2885/13 по делу N А40-116637/2012

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-116637/12-131-319

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Дунаевой Н. Ю.,

рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "МАКС"

на решение от 12 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 28 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 56)

к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184 г. Москва, ул. М. Ордынка, дом 50)

о взыскании 108 483 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 108 483 руб. 06 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года иск удовлетворен.

С ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взысканы 108 483 руб. 06 коп. в возмещение ущерба, 4 254 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; ответчик застраховал гражданскую ответственность водителя, виновного в ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "МАКС" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя не была застрахована в ЗАО "МАКС"; договор страхования, на который имеется ссылка в административном материале, был заключен между виновником ДТП и ЗАО "МАКС" на срок с 09.02.2010 по 08.02.2011, в то время как ДТП произошло 18.02.2011.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2011, был поврежден автомобиль марки Тойота Аурис, государственный регистрационный знак Х459ХТ90, застрахованный на момент ДТП ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1350/0031 по риску "КАСКО".

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего страховщиком произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 119 296 руб. 02 коп. по платежному поручению N 19596 от 26.04.2011.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак О207НХ50, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность указанного водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО МАКС", полис ВВВ N 0520998020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Поскольку ответчик не возместил сумму выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения, суд правомерно взыскал в пользу истца 108 483 руб. 06 коп. в возмещение ущерба (с учетом износа).

Ответчик заявляет, что на момент спорного ДТП им не была застрахована ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак О207НХ50, договор страхования был заключен на срок с 09.02.2010 по 08.02.2011, в то время как ДТП произошло 18.02.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений по существу спора при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил. Страховой полис, на который ответчик ссылается в обоснование кассационной жалобы, в Арбитражный суд города Москвы им не был представлен, суд указанный документ в качестве доказательства по делу не исследовал и не оценивал. Суд установил, что в административном материале, в том числе в справке о ДТП, указано, что ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент его совершения застрахована в ЗАО МАКС", полис ВВВ N 0520998020.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установил соответствующие обстоятельства дела, у суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд не установил наличия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции заявленных ответчиком документов, в связи с чем в принятии их в качестве доказательств по делу отказал.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, имел возможность представить соответствующие возражения и доказательства.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе тех, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А40-116637/12-131-319 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев Н. Ю. Дунаева