Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф05-700/13 по делу N А40-19883/2012

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-19883/12-50-176

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Д.Н.Бухтияров, доверенность от 9 октября 2012 года

от ответчика - М.М.Амирбекова, доверенность от 21 марта 2012 года

рассмотрев 03 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТК ТИГРАСС"

на решение от 30 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей В.А. Минаевой

на постановление от 26 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.А. Титовой, О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Модтфил" (г.Реутов, ОГРН:1025005241030)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК ТИГРАСС" (г.Москва, ОГРН:1097746772595)

о взыскании 1 332 200 руб. долга и 87 333 руб. 11 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 октября 2012 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Модтфил" (подрядчик), с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТК ТИГРАСС" (заказчик) в пользу истца взыскано 1 332 200 рублей, составляющих стоимость гидравлического лифта и выполненных работ и оказанных услуг по его монтажу и сдаче в эксплуатацию в нежилом административном здании по адресу город Москва, Проспект Мира, дом 24, строение 1, и 84 668 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Истец указывал, что надлежащее исполнение им обязательств подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справками КС-3, которые заказчик не подписал, необоснованно ссылаясь на необходимость урегулирования вопросов о подписании с третьими лицами. Истец полагает, что заказчик нарушил условия договора от 11 ноября 2010 года N 30/09-10, заключенного сторонами, которые предусмотрели порядок оплаты выполненных работ ежемесячно в срок 30 дней после выставления счета-фактуры на основании актов.

При принятии решения и постановления суд установил, что обязательства сторон предусмотрены заключенным ими вышеупомянутым договором, в соответствии с которым истец (поставщик, подрядчик) должен был поставить и смонтировать для ответчика оборудование на вышеназванном объекте, что правоотношения сторон по данному договору регламентируются статьями 702, 711, 746, 328 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, статей 452, 753, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что решение и постановление не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд неверно изложил суть спора и установил факт выполнения работ, которые не выполнены, недостаточно исследовал содержание накладной, по которой передавалась документация.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на то, что гидравлический лифт, смонтированный подрядчиком, принят в эксплуатацию и находится в рабочем состоянии.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд как первой, так и второй инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами документы, в том числе и упомянутую накладную, свидетельствующие о надлежащем исполнении подрядчиком (поставщиком, исполнителем) своих обязательств, предусмотренных договором работ, и пришел к верному выводу о том, что заказчик имеет долг перед подрядчиком (поставщиком) в виде стоимости выполненных работ.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений против предъявленного иска. Так, оспаривая факт исполнения подрядчиком работ в полном объеме, ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что работы полностью не выполнены, не оспорил довод истца о том, что результат работ в виде гидравлического лифта эксплуатируется заказчиком, ходатайство о проведении экспертизы для решения вопроса об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ не заявлял.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам признаются судом кассационной инстанции необоснованными. Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19883/12-50-176 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева