Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 г. N Ф05-7355/10 по делу N А40-84412/2009

г. Москва

29 июля 2010 г.

Дело N А40-84412/09-76-501

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Голик В.А. - доверенность от 26 июля 2010 года, Коробов В.Д. - доверенность от 31 марта 2010 года,

от ответчика Пешкин И.Н. - доверенность N 05-17/10703 от 01 апреля 2010 года,

рассмотрев 28 июля 2010 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве,

на решение от 18 декабря 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 30 марта 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Дымовское колбасное производство"

о признании незаконным решения и об обязании возместить НДС

к ИФНС России N 31 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дымовское колбасное производство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г.Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 31.12.2008 N 16-21/1673 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" и об обязании инспекции возместить НДС в размере 28 497 214 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, заявитель в период с мая 2003 года по апрель 2007 года осуществлял строительно-монтажные работы подрядным способом. Указанные работы производили подрядчики на основании договоров на выполнение строительно-монтажных работ. Подрядные организации по мере выполнения работ оформляли их результаты первичными документами: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета-фактуры. На основании акта приемки законченного строительством объекта от 25.05.2005 г., и акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 30.06.2005 г. объект основных средств принят к учету. Фактическая эксплуатация объекта началась с июня 2005 года.

Таким образом, заявитель в указанный период производил расходы по договорам с подрядными организациями, уплачивая, в том числе НДС. Поскольку до 30.06.2008 г. заявитель право на вычет по НДС, уплаченный подрядным организациям, не заявлял, 30.06.2008 г. налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за период июль 2005 года, в которой заявлено право на возмещение налога в размере 28 497 214 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт и вынесено решение N 16-21/1673 от 31.12.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 28 497 214 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве.

В сроки, установленные статьями 137-140 Налогового кодекса Российской Федерации Управление не проинформировало налогоплательщика о результатах рассмотрение его жалобы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о неправомерности применения налогового вычета по НДС в связи с тем, что постановка на учет объекта основных средств произведена в период с 28.02.2007 г. по 31.05.2007 г., на 01 счет в июне 2005 года объект не поставлен, а с июля 2005 года не начислялась амортизация, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. заявитель производил строительно-монтажные работы подрядным способом. НДС по данным расходам до 30.06.2008 г. к вычету не заявлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 119-ФЗ суммы НДС, которые предъявлены налогоплательщику, уплачены им в бюджет, но не возмещены до 01 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.

Согласно п.5 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычеты сумм налога, указанные в п.6 ст.171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Право на налоговый вычет связано с датой ввода объекта в эксплуатацию и постановкой объекта на учет, а не с датой начала амортизации и регистрации объекта недвижимости.

Таким образом, право на вычет у заявителя возникло, после осуществления приемки завершенного строительством объекта, (составления документа по форме КС-14 - 25.05.2005 г.), а также начала фактической эксплуатации объекта - июнь 2005 года.

Доводы жалобы о преждевременности предъявления к вычету НДС в феврале 2005 по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, принятого в эксплуатацию и поставленного на бухгалтерский учет 30.12.2004 г., а так же со ссылкой на то, что документы на регистрацию прав общества в отношении объекта капитального строительства приняты регистрирующим органом 05.05.2005, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, определенного п.2 ст.259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества в силу п.2 ст.259 НК РФ начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором данный объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, момент возникновения прав на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан с моментом введения объекта в эксплуатацию.

Суммы НДС, которые предъявлены налогоплательщику, уплачены им в бюджет, но не возмещены до 01 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.

Таким образом, налоговый вычет заявлен в июле 2005 года правомерно.

Судебные инстанции правильно указали, что налоговый вычет по НДС производится после принятия к учету объекта завершенного капитального строительства, датой принятия которого в данном случае является дата оформления акта приемки законченного строительством объекта - форма КС-14, а также дата отражения на счетах бухгалтерского учета объекта законченного капитальным строительством.

Поскольку фактическая эксплуатация началась в июне 2005 года, налоговый вычет должен быть заявлен в декларации за июль 2005 года.

Доводы жалобы о необходимости включать суммы НДС к вычету по данным объектам с момента начала начисления амортизации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не соответствующие положениям статьи 172 НК РФ.

Доводы инспекции о том, что заявитель не вправе осуществить налоговый вычет, поскольку у него имеется задолженность по уплате налога на имущество, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку право на вычет не обусловлено фактом исполнения обязанности по уплате налога на имущество.

Доводы жалобы о неправомерном применении заявителем вычета по НДС в связи с неполным исполнением контрагентами своих налоговых обязательств перед бюджетом, также отклоняется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года по делу N А40-84412/09-76-501 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина