Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-2826/13 по делу N А40-151750/2012

г. Москва

4 апреля 2013 г.

Дело N А40-151750/12-153-1552

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бучельникова В.А. - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Львовой Е.Н. - не явился, извещен,

от ЗАО "МАДС ПЭКОМ" - не явился, извещен,

рассмотрев 04.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бучельникова В.А.

на определение от 04.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 08.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Бучельникова В.А.

к конкурсному управляющему Львовой Е.Н., ЗАО "МАДС ПЭКОМ"

о запрете совершать действия, обязании провести электронные торги,

заявление ИП Бучельникова В.А. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Бучельников В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о запрещении конкурсному управляющему ЗАО "МАДС ПЭКОМ" Львовой Е.М. совершать действия, направленные на продажу нижеперечисленного имущества ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на торгах, проводимых без применения системы электронных торгов: квартир N 6, N 24, N 26, N 35, расположенных по адресу: Москва, Ленинградское ш., д.41, корп.1; квартир N 17, N 26, N 33, расположенных по адресу: Москва, Ленинградское ш., д.41, корп.2; квартир N 11, N 28, N 29, N 30, комнат 1, 3 в квартире N 15, расположенных по адресу: Москва, Ленинградское ш., д.41, корп.1; квартир N 8, N 19, N 39, комнат 1, 3, 4 в квартире N 30, расположенных по адресу: Москва, Ленинградское ш., д.41, корп.2, а также обязании конкурсного управляющего Львову Е.М. провести торги вышеперечисленного недвижимого имущества с применением системы электронных торгов.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "МАДС ПЭКОМ" Львовой Е.М. проводить 10.12.2012 торги по продаже имущества ЗАО "МАДС ПЭКОМ", а именно квартир N 6, N 24, N 26, N 35, расположенных по адресу: Москва, Ленинградское ш., д.41, корп.1; квартир N 17, N 26, N 33, расположенных по адресу: Москва, Ленинградское ш., д.41, корп.2; квартир N 11, N 28, N 29, N 30, комнат 1, 3 в квартире N 15, расположенных по адресу: Москва, Ленинградское ш., д.41, корп.1; квартир N 8, N 19, N 39, комнат 1, 3, 4 в квартире N 30, расположенных по адресу: Москва, Ленинградское ш., д.41, корп.2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" Львовой Е.М. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца и ответчиков на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец указал на наличие у конкурсного управляющего намерения распорядиться спорными объектами путем их реализации посредством торгов без применения системы электронных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что в силу ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве; заявителем не представлены доказательства того, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов; что суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, то наложение ареста на имущество должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника заявлены в рамках дела о запрещении совершать действия, т.е. не в рамках дела о банкротстве, в связи с чем выводы судов об отсутствии законных оснований для принятия обеспечительных мер является правильным.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме этого, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод судов в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А40-151750/12-153-1552 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова