Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-41495/12

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-151750/12-153-1552

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бучельникова В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-151750/12-153-1552 вынесенное судьей М.Н. Кастальской по иску ИП Бучельникова В.А. к конкурсному управляющему Львовой Е.Н., ЗАО "МАДС ПЭКОМ" заявление ИП Бучельникова В.А. о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" - Львов А.В. по дов. N б/н от 10.01.2012, Попов П.Н. по дов. N б/н от 15.01.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился индивидуальный предприниматель Бучельников Владимир Александрович с исковым заявлением к конкурсному управляющему Львовой Елене Михайловне, ЗАО "МАДС ПЭКОМ", в котором просил суд запретить конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "МАДС ПЭКОМ" Львовой Елене Михайловне совершать действия, направленные на продажу нижеперечисленного имущества Закрытого акционерного общества "МАДС ПЭКОМ" на торгах, проводимых без применения системы электронных торгов: Квартиры N 6, N 24, N 26, N 35, расположенные по адресу: Москва, Ленинградское ш., д. 41, корп. 1, квартиры N 17, N 26, N 33, расположенные по адресу: Москва, Ленинградское ш., д. 41, корп. 2; Квартиры, N 11, N 28, N 29, N 30, комната 1, 3 в квартире N 15, расположенные по адресу: Москва, Ленинградское ш., д. 41, корп. 1, квартиры N 8, N 19, N 39, комнаты 1, 3, 4 в квартире N 30, расположенные по адресу: Москва, Ленинградское ш., д. 41, корп. 2. А также обязать конкурсного управляющего Львову Елену Михайловну провести торги вышеперечисленным недвижимым имуществом с применением системы электронных торгов.

В Арбитражный суд города Москвы 03 декабря 2012 года от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "МАДС ПЭКОМ" Львовой Елене Михайловне проводить 10.12.2012 года торги по продаже имущества ЗАО "МАДС ПЭКОМ", а именно Квартиры N 6, N 24, N 26, N 35, расположенные по адресу: Москва, Ленинградское ш., д. 41, корп. 1, квартиры N 17, N 26, N 33, расположенные по адресу: Москва, Ленинградское ш., д. 41, корп. 2; Квартиры, N 11, N 28, N 29, N 30, комната 1, 3 в квартире N 15, расположенные по адресу: Москва, Ленинградское ш., д. 41, корп. 1, квартиры N 8, N 19, N 39, комнаты 1, 3, 4 в квартире N 30, расположенные по адресу: Москва, Ленинградское ш., д. 41, корп. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. в удовлетворении ходатайства ИП Бучельникова В.А. о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Бучельникова В.А., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ИП Бучельникова В.А. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Решением суда по делу N А40-13086/05-88-17Б от 26.04.2007 г. ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признан банкротом. В отношении должника открыто ЗАО "МАДС ПЭКОМ" конкурсное производство сроком на один год.

Также, при вынесении постановления апелляционная коллегия учитывает, что суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г по делу N А40-151750/12-153-1552 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бучельникова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова