Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф05-10165/14 по делу N А40-178367/2013

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-178367/13-72-1436

Резолютивная часть постановления объявлена:18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей В.А. Долгашевой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

индивидуальный предприниматель Агасиев Малик Керым оглы (г. Москва, ОГРНИП 307770000159960): представитель Манченко Н.Н., - доверенность от 17.04.2014;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Агасиева Малик Керым оглы (заявитель)

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Ю. Немовой,

на постановление от 26 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, В.И. Поповым, Д.Е. Лепихиным,

по заявлению индивидуального предпринимателя Агасиева Малик Керым оглы

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 26.11.2013 N 2431/08/13-1, касающегося привлечения к административной ответственности. установленной частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере девятьсот тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агасиев Малик Керым оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 26.11.2013 N 2431/08/13-1, касающегося привлечения к административной ответственности. установленной частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде наложения административного штрафа в размере девятьсот тысяч рублей.

Решением от 28.02.2014 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.02.2014, постановления от 26.05.2014 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Агасиева М.К. основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления неправомерны, поскольку факт совершения административного правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании постановления от 26.11.2013 N 2431/08/13-1 незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.09.2014 в 10 часов 25 минут, явился представитель индивидуального предпринимателя Агасиева М.К., который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по Москве.

Поскольку УФМС России по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель индивидуального предпринимателя Агасиева М.К. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 28.02.2014, постановления от 26.05.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 26.11.2013 N 2431/08/13-1, касающегося привлечения индивидуального предпринимателя Агасиева М.К. к административной ответственности. установленной частью 1 статьи 18.17 КоАП за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Индивидуальным предпринимателем Агасиевым М.К., как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, в качестве продавца на рынке привлечен гражданин Республики Азербайджан Гусейнов Ф., в то время как допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации виды деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1243, которым утвержден Общероссийский классификатор видов экономической деятельности на 2013 год, установлена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пришли к выводам о том, что факт совершения индивидуальным предпринимателем Агасиевым М.К. административного правонарушения подтвержден совокупность добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден; оспариваемое постановление принято УФМС России по Москве в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений части 1 статьи 18.17 КоАП, статей 28.2, 28.5 того же Кодекса, положений части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 1 названного Постановления Правительства Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими поданному делу фактическим обстоятельствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как показала проверка материалов дела, были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности. Оснований полагать, что соответствующие выводы апелляционного суда являются ошибочными, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178367/13-72-1436, постановление от 26 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец