Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-1888/13 по делу N А40-6978/2012

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-6978/12-27-63

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мартыновский С.В., дов. от 20.02.2013 N 3468А

от ответчика - Ярчук Е.В., дов. от 16.02.2012

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 27 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 03 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

к закрытому акционерному обществу "Альтаир-НТПЦ" (Москва, ОГРН 1037700239037)

третьи лица: ФГУ 24 ЦНИИ МО РФ, 686 Военное представительство Минобороны России

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Альтаир-НТПЦ" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 27.02.2004 N 713/02/28/КН/002-04 и взыскании 3 361 800 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены федеральное государственное учреждение 24 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и 686 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - военное предсавительство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения 8-го этапа работ по контракту произошло по вине истца, не представившего необходимые для выполнения работ документы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что работы по контракту могли быть приостановлены только на основании оформленного Минобороны России и согласованного с обществом технического решения, в связи с чем указывает на отсутствие законных оснований для приостановления работ.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 774 названного Кодекса заказчик по договору на выполнение опытно-конструкторских работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информации; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2004 между Минобороны России (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 713/02/28/КН/002-04, по которому исполнитель обязался разработать опытно-конструкторскую документацию, а заказчик - принять и оплатить результаты выполненных работ.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны России ссылалось на то, что работы по 8 этапу контракта обществом не выполнены, в связи с чем просило суд расторгнуть контракт на оснований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.01.2009 войсковой частью 31270 (уполномоченный представитель заказчика) в адрес ответчика было направлено письмо о невозможности продолжения опытно-конструкторских работ (далее - ОКР) в связи с отсутствием утвержденного дополнения к тактико-техническому заданию (ТТЗ), которым предусмотрено существенное уточнение требований к ОКР.

Впоследствии, 30.03.2009 принято совместное решение "О порядке выполнения ОКР".

По дополнению N 3 к ТТЗ ответчиком выполнены работы по 5, 6, 7 этапам ОКР.

В период с июня по август 2010 года ответчик должен был выполнить работы по этапу 8 ОКР.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, несмотря на выполнение исполнителем 3-х этапов работ, заказчик письмом от 12.08.2010 N 704/4/4856 отменил действие дополнения N 3 к ТТЗ.

Впоследствии 10.11.2010 исполнитель согласовал ТТЗ на составную часть ОКР и передал его на утверждение заказчику.

По результатам рассмотрения 17.11.2010 комиссия выявила ряд недостатков, без устранения которых проведение предварительных испытаний стало невозможным. В том числе отсутствовала утвержденная заказчиком выписка из ТТЗ на составную часть ОКР, содержащая перечень охраняемых параметров в ОКР.

Доказательства передачи утвержденной выписки из ТТЗ на составную часть ОКР в материалы дела не представлены.

Впоследствии 19.11.2010 ответчик письмом N 407 известил истца о приостановке работ в связи с невозможностью получения ожидаемых результатов по причине отсутствия утвержденного нормативного документа, определяющего требования по защите информации, охране государственной тайны и противодействию иностранным техническим разведкам.

Право исполнителя приостановить работы в случае невозможности получения ожидаемых результатов предусмотрено пунктом 2.1.3 от 27.02.2004 N 713/02/28/КН/002-04.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу том, что невыполнение исполнителем 8 этапа работ было обусловлено ненадлежащим исполнением встречных обязательств заказчиком.

При подверженности материалами дела того обстоятельства, что невыполнение 8 этапа работ имело место по вине истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика договорной неустойки.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для приостановления ответчиком работ по 8 этапу подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которыми подтверждается ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств по представлению необходимой для выполнения работ документации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А40-6978/12-27-63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина