Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2867/13 по делу N А40-64160/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-64160/12-119-612

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Спецтоннельстрой" - не явился, извещен

от ответчика: СПИ - не явился, извещен

рассмотрев 10.04.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецтоннельстрой",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "Спецтоннельстрой"

к судебному приставу-исполнителю Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Половинкиной Е.А.

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтоннельстрой" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу исполнителю Измайловского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Половинкиной Е.А. с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 13.04.2012 N 4764/12/22/77 об оценке вещи или имущественного права и от 23.04.2012 N 4764/12/22/77 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 заявление удовлетворено, мотивировано тем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2012 г. изменено в части признания незаконным и отмене постановления N 4764/12/22/77 от 13.04.2012 об оценке вещи или имущественного права, в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Спецтоннельстрой" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители заявителя, ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, в рамках исполнительного производства N 4764/12/22/77 по взысканию с ООО "Спецтоннельстрой" исполнительского сбора в размере 1 321 010,10 руб., возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2012 N57533/12/22/77.

В процессе исполнения требований постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2012 N 57533/12/22/77 судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) наложен арест на имущество общества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2012.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества должника превышала 30 000 рублей, что явилось основанием для вынесения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 15.03.2012.

Для оценки стоимости шести объектов имущества должника бывших в употреблении на основании государственного контракта от 30.01.2012 N 10/МТО-2012, заключенного ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" с Управлением ФССП по Москве был привлечен оценщик.

Целью оценки являлось определение рыночной стоимости имущества для последующей его реализации судебными приставами.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что специалистом-экспертом оценка стоимости объектов имущества производилась с учетом факторов, существенно влияющих на их ценность, отчет составлен в соответствии с положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не верного метода оценки, а также иных доказательств нарушения оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество в суд не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление N 4764/12/22/77 от 13.04.2012 в порядке части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Следовательно, постановление N 4764/12/22/77 от 13.04.2012 об оценке вещи или имущественного права является законным.

Ссылка суда первой инстанции на нарушение судебным приставом законодательства об исполнительном производстве ввиду непредставления материалов исполнительного производства, и доказательств соблюдения им порядка привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве и проведения специалистом оценки спорного имущества, доказательств предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, с учетом представленных судебным приставом в суд апелляционной инстанции документов является несостоятельной. В этой части решение первой инстанции правомерно изменено апелляционной инстанцией, и отказано в удовлетворении требований заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение части 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве оспариваемое постановление N 4764/12/22/77 от 23.04.2012 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем или его заместителем, в связи с чем, правомерно признано незаконным.

Изложенный в кассационной жалобе довод о нарушении судебным приставом-исполнителем апелляционного обжалования подлежит отклонению, поскольку представленный список внутренних почтовых отправлений (л.д. 10, том 2) свидетельствует о направлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции 07.09.2012, и подтверждает соблюдение ответчиком части 1 статьи 259 АПК РФ.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 года по делу N А40-64160/12-119-612 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Дудкина А.В. Жуков