Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-10215/14 по делу N А40-167665/2013

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-167665/13-142-1512

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Префектуры Центрального административного округа города Москвы: не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-М": не явился, извещен,

от третьего лица - Управы района Замоскворечье города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение от 28 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 16 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 102700381280, ИНН 7709112130)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (ОГРН 1067746709953, ИНН 7710632769)

о взыскании долга, расторжении договора,

третье лицо - Управа района Замоскворечье

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (далее - ООО "Спектр-М", ответчик) о взыскании задолженности за размещение нестационарного торгового объекта по договору от 02.09.2011 N ЦАО/Замоскворечье/90 за период с 05.10.2011 по 19.11.2013 в размере 2 692 149 руб. 89 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 05.10.2011 по 19.11.2013 в размере 10 655 658 руб. 83 коп., а также расторжении заключенного между сторонами договора от 02.09.2011 N ЦАО/Замоскворечье/90.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управа района Замоскворечье г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-167665/13-142-1512 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

При этом, суды исходили из того, что истец не доказал факт передачи имущества в аренду, а также факт его использования ответчиком в заявленный период.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры ЦАО г. Москвы, в которой просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ст. ст. 309, 310, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской федерации, а также на п. 6.4 договора, указывает на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению платы за размещение объекта.

По мнению заявителя, невнесение платы ответчиком по договору влечет за собой значительный ущерб для Префектуры ЦАО г. Москвы, которая лишается денежных средств, на которые была вправе рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора и является основанием для его расторжения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От Префектуры ЦАО г Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 02.09.2011 Префектурой ЦАО г. Москвы (Префектурой) и ООО "Спектр-М" (предпринимателем) заключен договор N ЦАО/Замоскворечье/90 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор), по условиям которого Префектура обязалась предоставить право размещения нестационарного торгового объекта: торговый модуль, специализация "Продовольственные товары" расположением по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 6, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, а предприниматель обязался размесить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора плата за размещение объекта установлена в размере 3 732 151 руб. 13 коп., подлежащая, согласно п. 2.2 договора, внесению ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала в размере 1/12 цены аукциона. Первый платеж должен быть внесен в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора. Первый платеж рассчитывается исходя из ежеквартального платежа по количеству календарных дней, остающихся до конца отчетного квартала со дня подписания передаточного акта.

Согласно п. 5.2. договора, в случае просрочки уплаты платежей по договору Предприниматель обязан выплатить Префектуре пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование иска Префектура ссылалась на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за размещение объекта по вышеуказанному договору за период с 05.10.2011 по 19.11.2013, а также на п. 6.3 договора, согласно которому договор расторгается по решению суда в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта. Полагая, что длительное неисполнение Предпринимателем обязанности по внесению платы за размещение объекта является существенным нарушением договора, истец также просил расторгнуть заключенный договор.

ООО "Спектр-М" исковые требования не признало, возражало против удовлетворения иска, указывало на то, что не устанавливало нестационарный объект по вышеуказанному адресу, не использовало земельный участок, не осуществляло деятельность в данном объекте, место для размещения объекта обществу Префектурой не передавалось.

В п. 1.3 договора предусмотрено, что в период размещения объекта, который составляет три года с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой Предпринимателю по передаточному акту. Предприниматель обязуется подписать передаточный акт в течение 10 календарных дней со дня письменного уведомления Префектуры, либо дать письменный отказ от подписания передаточного акта.

Согласно п. 3.4 договора Префектура обязалась предоставить Предпринимателю право на размещение объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом в материалы дела не представлен передаточный акт, подписанный обеими сторонами, а также уведомление истца в адрес ответчика о необходимости его подписания.

Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче ответчику истцом места размещения объекта в соответствии с п. 1.3 договора, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как установили суды из акта обследования N 1 от 21.04.2014, по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 6, размещен нестационарный торговый объект, торговлю в котором осуществляет ИП Марченко Е.В.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения для взыскания задолженности и пени по договору от 02.09.2011 N ЦАО/Замоскворечье/90, признали заявленные требования необоснованными.

В силу п. 6.3 договора договор расторгается по решению суда в случае нарушения ответчиком существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Префектурой в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора N ЦАО-07-13-4494/3-5 от 17.09.2013, в котором истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за размещение.

Из п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком на момент рассмотрения дела существенных условий договора, не установлено наличие обязательства у ответчика по внесению платы по договору, суды также правомерно отказали в удовлетворении требования расторжении договора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и не являются основаниями к отмене обжалуемые судебных актов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из требований истца и возражений по иску ответчика, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-167665/13-142-1512 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Чучунова