Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-2789/13 по делу N А40-89165/2012

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-89165/12-153-922

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Взлёт" (г. Москва, ОГРН 1027700267946): Ромащенко В.В, - доверенность от 03.08.2012 N 806/114; Черепанов Е.И, - доверенность от 21.01.2013 N 806/6;

от заинтересованного лица -

Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Давыдова Е.Ю., - доверенность от 05.02.2013 N 33-4-724/13;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Открытое акционерное общество "Мосводоканал" (г. Москва, ОГРН 1127747298250): Орлов Р.А, - доверенность от 29.12.2012 N 17-01-19-20/12;

Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739900836): представитель не явился,

рассмотрев 09 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2012 года,

принятое судьёй М.Н. Кастальской,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2013 года,

принятое судьями В.И. Поповым, С.М. Мухиным, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Взлёт"

о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 22.06.2012 N 33-5-7882/12-(0)-1 об отказе от оформления договора купли-продажи земельного участка площадью 355064 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0015007:1017, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 6, обязании департамента в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении названного земельного участка в собственность по цене, определяемой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", на дату подачи документов, в размере 440 780 000,24 руб., а также подготовить проект договора купли-продажи упомянутого земельного участка по цене 440 780 000,24 руб. и направить с предложением о заключении названного договора;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество "Мосводоканал", Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Взлёт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) от 22.06.2012 N 33-5-7882/12-(0)-1 об отказе от оформления договора купли-продажи земельного участка площадью 355064 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0015007:1017, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 6, обязании департамента в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении названного земельного участка в собственность по цене, определяемой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", на дату подачи документов, в размере 440 780 000,24 руб., а также подготовить проект договора купли-продажи упомянутого земельного участка по цене 440 780 000,24 руб. и направить с предложением о заключении названного договора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Мосводоканал", Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы (далее - предприятие), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - комитет).

Решением от 24.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.10.2012, постановления от 30.01.2013 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 09.04.2013 в 14 часов, явились представитель департамента, представитель общества, представитель ОАО "Мосводоканал". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя предприятия, представителя комитета.

Поскольку предприятие и комитет были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;

- представитель ОАО "Мосводоканал" объяснил, что поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие фактические обстоятельства.

Земельный участок общей площадью 355064 кв. м, кадастровый номер 77:07:0015007:1017, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Производственная вл. 6, расположенный по упомянутому адресу, занят сорока шестью зданиями и сооружениями, принадлежащими на праве собственности обществу.

Обществом, о предоставлении названного земельного участка в собственность в департамент 22.05.2012 подано заявление.

В удовлетворении этого заявления департаментом отказано, о чем в адрес общества 22.06.2012 направлено письмо N 33-5-7882/12-(0)-1. В обоснование отказа департамент, сославшись на пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходил из того, что земельный участок расположен в первом и втором поясах зоны санитарной охраны водных объектов.

Оспариваемый отказ судом первой инстанции признан незаконным.

Апелляционная жалоба, поданная департаментом на решение, апелляционным судом оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 24.20.2012, постановления от 30.01.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о несоответствии оспариваемого решения закону и о недоказанности департаментом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Выводы основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений пунктов 2, 4, 5, 8 статьи 27, пункта 4 статьи 28, пунктов 1, 5 статьи 36 Кодекса, с учетом Решения исполкома Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП", Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 N 45, пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

В кадастровом паспорте на земельный участок площадью 355 064 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0015007:1017 сведения об обременениях, в том числе, о нахождении земельного участка в зоне первого и второго поясов санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, отсутствуют. То обстоятельство, что названный земельный участок расположен в границах зон санитарной охраны именно водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы, департаментом не подтверждено. Сведения о разработке и утверждении проектных материалов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого водоснабжения города Москвы, о нанесении на землеустроительные планы или схемы землепользования границ зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отсутствуют. По информации Отдела водных ресурсов по городу Москве Московско-Окского бассейнового управления Росводресурсов Минприроды России (письмо от 28.03.2012 N 195) Западная станция водоподготовки и ее водоводы, проходящие через названный земельный участок, водными объектами не являются. Согласно письму ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" от 31.01.2012 земельные участки по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 6, к землям, ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Кодекса не относятся. Обществом в департамент были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у него исключительного права на приватизацию (выкуп) земельного участка.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу N А40-89165/12-153-922 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова