Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-3324/13 по делу N А41-30718/2012

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-30718/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Мирная" - Исаева С.М., доверенность б/н от 22.01.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - Павлюка И.Ю., доверенность N 85 от 26.11.2012 г., удостоверение,

рассмотрев 11 - 17 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (заинтересованного лица)

на решение от 12 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 29 января 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по делу N А41-30718/12

по заявлению закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Мирная" (ОГРН.1035005001613)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН.1057748853690)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Мирная" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент, административный орган, орган государственного надзора) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2012 N 12-35/1429, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств совершения вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Департамент указывает, что протокол осмотра территории не является единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий. Таким доказательством может быть и акт проверки, составленный в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11 апреля 2013 года был объявлен перерыв до 17 апреля 2013 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 14.05.2012 г. по 08.06.2012 г. на основании Приказа от 20.04.2012 N 1228-пр Департаментом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Федеральный закон N 294-ФЗ), проведена плановая выездная проверка исполнения и соблюдения предприятием требований природоохранного и экологического законодательства.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, был составлен Акта проверки от 08.06.2012 N 1228-А (далее- Акт проверки), который соответствует Типовой форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из Акта проверки следует, что в ходе осмотра территории общества, проведенного в присутствии полномочного представителя общества, выявлены следующие нарушения в области обращения с отходами производства и потребления, а именно: не соблюдены требования по организации хранения отработанных люминесцентных ламп - сбор и временное накопление отработанных ртутных ламп осуществляется в закрытом помещении совместно с посторонними предметами без использования специализированной тары, в картонных коробках, на полу помещения; хранение люминесцентных ламп осуществляется в пластиковых контейнерах.

Копия указанного Акта проверки со всеми к нему приложениями были вручены представителю общества.

Акт проверки с отраженными в нем обстоятельствами вменяемых обществу нарушений в области обращения с отходами производства и потребления, в установленном Федеральным законом N 294-ФЗ порядке и сроки обществом не оспорен, возражения на акт проверки не представлялись.

По фактам выявленных нарушений и доказательств, полученных с соблюдением закона при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в отношении заявителя в присутствии его полномочного представителя был составлен Протокол об административном правонарушении от 08.06.2012 N 12-33/1308 по статье 8.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 22.06.2012 N 12-35/1429, вынесенного в присутствии полномочного представителя заявителя, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в предела, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с соблюдением требований главы 4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которого лицом нарушаются экологические требования либо санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как усматривается из материалов дела, обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения вменяется нарушение требований статьей 11, 25 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 5 и 7 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, выявленных Департаментом при проведении проверки в ходе осуществления им государственного контроля (надзора).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах административного дела доказательств допущенных обществом нарушений, поскольку при осмотре принадлежащих заявителю территории не был составлен протокол осмотра с участием понятых, как того требует часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ, а акт проверки не может подменять протокол осмотра.

По мнению судов, протокол осмотра является обязательным и единственным доказательством, оформления и фиксации нарушений, выявленных в ходе осмотра помещений и территории, принадлежащих заявителю, с точки зрения соблюдения требований КоАП РФ и АПК РФ на предмет использования доказательств по делу об административном правонарушении.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом. Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяется. Указанная деятельность регламентируется другими законами, нормативными и подзаконными актами.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов для фиксации доказательств.

С учетом статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий.

Таким доказательством может быть и акт, составленный по результатам проверки соблюдения законодательства в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Таким образом, содержащиеся в акте сведения о несоблюдении требований по организации хранения отработанных люминесцентных ламп являются доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о допущенных обществом нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, что и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

По рассматриваемому делу доказательств, подтверждающих оспаривание заявителем акта проверки в порядке, установленном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, в деле не имеется, а следовательно, содержащиеся в акте сведения о не соблюдении обществом требования по организации хранения отработанных люминесцентных ламп - сбор и временное накопление отработанных ртутных ламп осуществляется в закрытом помещении совместно с посторонними предметами без использования специализированной тары, в картонных коробках, на полу помещения; хранение люминесцентных ламп осуществляется в пластиковых контейнерах, является доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода административного органа о допущенных обществом несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы процессуального законодательства, какими являются нормы КоАП РФ о доказательствах и пришли к ошибочному выводу об отсутствии доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения, что повлекло отмену законного постановления от 22.06.2012 N 12-35/1429 о привлечении общества к административной ответственности.

Каких-либо возражений относительно неправильной квалификации вмененного правонарушения и установленных фактических обстоятельств его совершения заявитель не приводит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а в удовлетворении требований общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А41-30718/12 - отменить.

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Мирная" в отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 22.06.2012 г. N 12-35/1429.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова