Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-2768/13 по делу N А40-61304/2012

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-61304/12-162-582

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Пустовалов Р.Б. - доверенность б/н от 31.01.2013,

от ответчика - Сагдиева В.Б. - доверенность N 12-к от 09.01.2013,

рассмотрев 17 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Метрогипротранс"

на решение от 13 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 12 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Гончаровым В.Я,

по иску ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (г.Москва, ОГРН: 1107746614436)

к ОАО "Метрогипротранс" (МО, г.Видное, ОГРН:1027700115882),

о взыскании 2 591 488 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (далее - ОАО "Мосинжпроект" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Метрогипротранс" ( далее - ОАО "Метрогипротранс" или ответчик) о взыскании 2 591 488 руб. 86 коп. задолженности по договору от 12.05.2011 N 11-4000-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод тем, что факт наличия задолженности документально подтвержден.

На принятые судебные акты ОАО "Метрогипротранс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их изменении, уменьшении взыскиваемой суммы на 272 944 руб.60 коп. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 12.05.2011 между ОАО "Метрогипротранс"" (заказчик) и ОАО "Мосинжпроект" (исполнитель) заключен договор N 11-4000-П с протоколом разногласий и приложениями к нему, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных организаций проектную документацию по объекту: "Люблинско-Дмитровская линия Московского метрополитена от станции "Марьино" до станции "Зябликово". Благоустройство территории. Станция "Борисово". Стадия "Проектная документация".

Цена работ по договору составила 2 660 900 рублей (с учетом НДС 18 процентов) и определена сторонами как предварительная, подлежащая уточнению и согласованию при составлении исполнительных смет, в соответствии с требования государственного заказчика.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что им выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме. Стоимость работ согласно акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ составила 2 591 488 руб.86 коп. Результат работ получен ответчиком по накладным N 761 от 13.10.2011, N 842 от 07.11.2011. Между тем от подписания акта приемки ответчик отказался, оплату работ не произвел.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд сделал вывод о необоснованности отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Данный вывод суда соответствует условиям пунктов 4.3 и 4.4 договора N 11-4000-П от 12.05.2011, согласно которым в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Между тем, такой акт ответчиком не составлялся, следовательно мотивы отказа его от подписания акта правильно признаны судом необоснованными.

С учетом установленного суд правомерно признал односторонний акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и устанавливающим возникновение у ответчика обязательства оплатить выполненные работы.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства.

Нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы о излишнем взыскании судом денежных средств в размере 272 944 руб. 60 коп. со ссылкой на пункт 2.3 договора отклоняются судом кассационной инстанции в связи с о следующим.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик оказывает подрядчику услуги по курированию субподрядных организаций. Стоимость услуг составляет 5% от стоимости работ, выполненных подрядчиком по этапам, и оформляется актом сдачи-приемки услуг.

Между тем, в материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки услуг, оформленный на основании пункта 2.3 договора.

Более того, данный довод об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы истцом в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом рассмотрения арбитражного суда.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного довода.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61304/12-162-582 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков