Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-1362/13 по делу N А40-66803/2012

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-66803/12-18-161

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИИС-Менеджмент" Иванова Д.В. - дов. от 04.02.2013

от Седова Егора Александровича - представитель Акимов А.Ю. - дов. от 02.10.2012

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2013 кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "АВАНГАРД"

на определение от 19.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 08.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я, Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИИС-Менеджмент" требования Седова Е.А. в размере 9 000 000 руб. - основного долга в третью очередь

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИИС-Менеджмент"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 ООО "ИИС-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012.

Седов Егор Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 9 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, требование Седова Е.А. признано обоснованным в размере 9 000 000 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество (ОАО) АКБ "АВАНГАРД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебная практика, согласно которой квитанции к приходным кассовым ордерам сами по себе не могут служить документальным доказательством факта передачи должнику денежных средств.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители конкурсного управляющего и Седова Егора Александровича возражали против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании 11.04.2013 был объявлен перерыв до 16.04.2013.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит в выводу от отмене судебных актов и направлении заявления Седова Е.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств, а также их размер.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование наличия размера и основания задолженности Седов Е.А. представил договор выдачи простых векселей от 28.07.2011 N 1/2011, акт приема-передачи к договору от 28.07.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.07.2011 N 1089, простой вексель от 28.07.2011 N 001930.

В соответствии с договором от 28.07.2011 N 1/2011 должник передал кредитору простой вексель серии N 001930 на сумму 9 000 000 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 28.07.2012.

Подтверждая передачу должнику денежных средств, Седов Е.А. представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.07.2011 N 1089 на сумму 9 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая за заявителем право на включение в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 000 000 руб. исходили из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения заявления Седова Е.А. банк заявил ходатайство об истребовании у заявителя и должника документов, которые позволят оценить реальность сделок, в том числе подтверждающих финансовую возможность Седова Е.А. предоставить должнику денежные средства в указанной сумме, данные о том, как расходовались должником полученные денежные средства, отражались ли они в его отчетности, были ли они сданы в банки. В обоснование ходатайства банк, в числе прочего, ссылался на взаимосвязанность некоторых физических лиц с должником.

При этом, в самостоятельном порядке ни заявитель, ни конкурсный управляющий указанные документы не представили.

Суд первой инстанции заявленное АКБ "АВАНГАРД" ходатайство не рассмотрел, тем самым не обеспечив реализацию прав кредитора должника на получение достоверной информации и документации, подтверждающей обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве, в частности, его статья 100, связывает возможность включения требований кредитора в реестр требований.

Кроме того, заявителем требования - Седовым Е.А. к отзыву на апелляционную жалобу приложен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.12.2010 (л.д. 51-52), между тем, указанному документу, приобщенному к материалам дела, суд апелляционной инстанции оценки не дал.

В связи с изложенным, судам необходимо было осуществить проверку заявленных требований применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также определить, возникли ли у должника обязательства перед заявителем, приобретшим вексель.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции проверка и оценка доказательств не входят, заявление Седова Е.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять меры к установлению обоснованности заявленных Седовым Е.А. требований, их размера, дать оценку всем доводам сторон и по результатам оценки доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А40-66803/12-18-161 "Б" отменить.

Заявление Седова Егора Александровича о включении требования в сумме 9 000 000 руб. в реестр требований кредиторов направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова