Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-9830/14 по делу N А40-73773/2013

город Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-73773/13-37-415

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Эвита Студия" - Зюкин Д.Е. дов. от 25.04.2013,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. дов. от 27.12.2013 N 33-Д-975/13,

рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

и постановление от 25 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвита Студия"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Эвита Студия" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 200,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 10/5, стр. 2-3 (подвал, помещение I комнаты 2, 4, 5; этаж 1 помещение II комнаты 1-5, 5а, 7, 10-13, 23, 24, 24а, 24б, 25-27) по цене 28 011 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, дом 10/5, строение 2-3, общей площадью 200,3 кв.м., на основании договора аренды от 22.06.2007 N 1-633/07, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 14.11.2012 о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Поскольку заявление ответчиком не было рассмотрено, договор купли-продажи нежилого помещения с истцом не заключен, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При обращении с иском о понуждении заключить договор выкупа нежилых помещений, рыночная стоимость спорных помещений определена истцом на основании отчета N 13.02.012РС об оценке, выполненного ООО "Классика", в размере 24 036 000 руб. на дату обращения истца к ответчику с заявлением о выкупе помещений - 14.11.2012.

Рыночная стоимость спорных помещений ответчиком определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещений от 28.06.2013 N 11-К/2013/201, выполненного ООО "Пенни Лэйн Коммерц" после возбуждения производства по настоящему делу, в размере 46 916 144 руб. по состоянию на 28.06.2013.

Судом первой инстанции была правомерно назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости. По результатам назначенной судом экспертизы цена имущества на дату обращения истца с заявлением о выкупе составляет 28 011 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает, что только собственник спорного помещения устанавливает его стоимость в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, отчет об оценке, представленный ответчиком, составлен в соответствии с действующим законодательством, содержащиеся в нем выводы в установленном порядке не опровергнуты, в связи с чем с чем установление судом цены на основании заключения судебной экспертизы не объективно.

Суд кассационной инстанции считает, что судами сделан правильный вывод о том, что имущество, которое истец намеревался купить, соответствует критериям, указанным в статье 3 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем обоснованно признали право истца на выкуп арендуемых им помещений.

Помимо установления факта бездействия ответчика по заключению договора купли-продажи, судами проверено, какой является и цена продаваемого объекта, поскольку сторонами представлены отчеты об оценке, содержащие различные выводы о цене объекта.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судами правомерно указано, что определение ответчиком рыночной стоимости по состоянию на 28.06.2013 не соответствует закону, поскольку ответчиком проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения не на дату обращения истца с заявлением о выкупе.

Судебная экспертиза произведена ООО "Центр оценки собственности", согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения на 14.11.2012 составляла 28 011 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик не указал оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона. Кроме того, суды отметили, что ответчик не заявлял ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Судами правильно указано, что целью проведения судебной экспертизы не являлась проверка обоснованности отчета об оценке объекта недвижимости, представленного ответчиком и составленного во внесудебном порядке и обоснованность отчета об оценке не является предметом спора. Спор о цене объекта недвижимости правомерно разрешен судами по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы и рассмотренные апелляционным судом, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-73773/13-37-415 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов