Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-17523/16 по делу N А40-26712/2016

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-26712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "СТОУН-XXI" - не явился, извещен

от ответчика ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" - не явился, извещен

рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (ответчика)

на решение от 10 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 19 сентября 2016 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "СТОУН-XXI"

к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО"

о взыскании пени в размере 23 988 руб. 62 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.016 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (далее - ответчик, лизингополучатель) с требованиями:

- о расторжении контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной/ дорожно-строительной, специальной коммунальной техники и оборудования от 19.08.2014 N 48-РА/14;

- об изъятии имущества (Мульчер (измельчитель) SKORPION 250 SDT/Y УСТАНОВКА РУБИЛЬНАЯ ПРИЦЕПНАЯ (VE4: SVA180R25EYP00188, год выпуска: 2014, цвет: красный; Мульчер (измельчитель) SKORPION 250 SDT/ Y УСТАНОВКА РУБИЛЬНАЯ ПРИЦЕПНАЯ (VTN: SVA180R25EYP00189, год выпуска: 2014, цвет: красный;, Автокран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-А4 (VIN: Z8C557131E0000631, год выпуска: 2014, цвет:желтый; Полуприцеп МАЗ-997700-011 (VIN: Y3M997700E0000093, год выпуска: 2014, цвет:темно-серый), Райдер газонокосилка Husqvarna R422Ts "Husqvarna АВ" (Швеция);

- о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по в размере 1 409 437 руб. 12 коп.;

- о взыскании пени в размере 23 988 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 и 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной/ дорожно-строительной, специальной коммунальной техники и оборудования от 19.08.2014 N 48-РА/14.

До принятия решения по существу заявленных требований истец обратился с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 1 409 437 руб. 12 коп., а также в части расторжения контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной/ дорожно-строительной, специальной коммунальной техники и оборудования от 19.08.2014 N 48-РА/14 и изъятии предмета лизинга.

Частичный отказ принят судом в порядке статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 23 988 руб. 62 коп. за период с 29.10.2015 по 29.01.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 23 988 руб. 62 коп. пени, а также 25 016 руб. судебных расходов, а в остальной части требований, как указано выше, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этих требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В связи с чем ответчик просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сократить расходы на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также не учли, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится около 20 аналогичных дел, поэтому эти дела нельзя признать сложными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной/дорожно-строительной, специальной техники и оборудования от 19.08.2014 N 48-РА/14.

В этом контракте стороны предусмотрели, что истец обязуется приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Предметы лизинга принадлежат истцу на основании договоров купли-продажи от 01.09.2014 N КП23183, от 01.09.2014 N КП23184, от 01.09.2014 N КП23185 и от 01.09.2014 N КП23186.

Вместе с тем, ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия контракта и просрочка выплат составила более двух раз.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.12.2015 N ОЛД-937 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам, пени, возврате предметов лизинга, а также о расторжении контракта, которая осталась без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга, а за предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.

Вместе с тем, согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно, тогда как материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия контракта и просрочка выплат составляет более двух раз.

Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

По смыслу положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, положения об аренде.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.2 договора была начислена неустойка в размере 1/300% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки составила сумму в размере 23 988 руб. 62 коп. за период с 29.10.2015 по 29.01.2016.

При этом суды, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, руководствовались условиями договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт просрочки, проверив расчет истца, правомерно взыскали с ответчика сумму неустойки в заявленном размере.

При этом суды не усмотрели оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, поскольку доказательства явной несоразмерности суммы пени ответчиком не представлено, правовых оснований для снижения суммы неустойки не указано.

Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении контракта с истцом знал все условия этого контракта и был с ними согласен.

При этом суд округа исходит из того, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, а решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в своей жалобе также указывает на свое несогласие с взысканной суммой судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая этот довод ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ответчик оплатил задолженность после обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по лизинговым платежам и истец отказался от иска в указанной части, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части требований, а также пришел к обоснованному выводу об отнесении судебных расходов по госпошлине, исчисленной из суммы иска, на ответчика.

Кроме того, судом указано на то, что в соответствии с договором от 29.12.2007 N 03/08-УК на оказание юридических услуг истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 25 016 руб. 00 коп., которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Остальные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу N А40-26712/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.И.Русакова В.В.Кобылянский